12 C 222/2020-39 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 2.4.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo jí uhradit částku 1 252 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 052 Kč od 8.6.2019 do zaplacení a náklady řízení 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 1.8.2018, na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pro ční pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 004 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne 1.2.2019, a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě přesto dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 7.6.2019. Za období od 1.2.2019 do 7.6.2019 včetně činí dlužné pojistné 1 052 Kč, vedle této částky je žalován i poplatek 200 Kč za odeslání upomínky. Přes předžalobní upomínku zaslanou 3.1.2020 žalovaný dluh neuhradil. U žalobkyně došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni k 21.12.2019. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že náklady za upomínání ve výši 200 Kč účtuje žalovanému podle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 9 odst. 12 všeobecných pojistných podmínek VPP POV 2016 za zaslanou předžalobní upomínku z 12.4.2019. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] (nyní je jejím právním nástupcem [právnická osoba]) a žalovaným dne 1.8.2018 bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na pojištění vozidla žalovaného – [značka automobilu], [registrační značka], počínaje dnem 1.8.2018 na dobu neurčitou, pojistné ročně 3 006 Kč bylo sjednáno jako splatné čtvrtletně po 751 Kč. Šlo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění se mělo řídit mimo jiné všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPP POV 2016 a sazebníkem poplatků. Podle čl. 1 odst. 1 a čl. 9 odst. 12 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VPP POV 2016 se pojištění řídí právě těmito podmínkami a sazebníkem administrativních poplatků, pro případ prodlení s placením pojistného má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním pohledávky, výše je uvedena v sazebníku administrativních poplatků, kde výše poplatku za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění činí 200 Kč. Z předžalobní upomínky, detailní informace k zásilce a z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného doporučeným dopisem zaslaným 3.1.2020 na adresu [adresa žalovaného], k úhradě částky 4 457 Kč jako nedoplatku na pojistném z pojistné smlouvy, úroků z prodlené a poplatku spojeného s vymáháním pohledávky do 20.1.2020, jinak bude věc řešena soudní cestou. Z předžalobní vývzy a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzýván na adresu [adresa žalovaného], k zaplacení 4 475 Kč do 23.3.2020 s tím, že při nezaplacení bude pohledávka vymáhána soudně. Soudu byly předloženy listiny sepsané žalobkyní vůči žalovanému – výzva z 12.4.2019 k zaplacení dlužného pojistného 801 Kč (nedoplatek pojistného 751 Kč a náklady upomínání 50 Kč) do 6.6.2019 s tím, že jinak pojištění zanikne uplynutím dne 7.6.2019, oznámení o zániku pojištění z 20.6.2019 s výzvou k úhradě 1 052 Kč do 4.7.2019 a výzva z 25.7.2019 k zaplacení 1 252 Kč do 8.8.2019 s upozorněním na soudní vymáhání při nezaplacení. Notářským zápisem žalobkyně prokazovala, že od [právnická osoba] koupila pojistný kmen 21.12.2019. 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Obdobně je tomu i podle § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla. Podle § 12 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 13 tohoto zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č, 89/2012 Sb. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě provedeného dokazování má soud prokázáno, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli 1.8.2018 pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti provozu shora uvedeného vozidla na období od 1.8.2018, touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši 3 006 Kč ročně, splatné čtvrtletně po 751 Kč, které žalovaný neuhradil od 1.2.2019 do jeho zániku 7.6.2019, t.j při denním pojistném 8,24 Kč (3006/365) a počtu 127 dní jde o 1 046 Kč a při počtu 150 dní do konce června 2019 lze požadovat až 1 236 Kč. Ohledně sjednání poplatku 200 Kč žalobkyně prokázala, že byla sjednána výše 200 Kč za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2758 odst. 1, § 2782 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 168/1999 Sb. zejména § 12, § 13 a shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu. Sjednané pojistné bylo splatné čtvrtletně po 751 Kč vždy k 1.dni v měsíci srpnu, listopadu, únoru a květnu daného roku. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil a ani neprokazoval, že by žalovanou částku pojistného za období od 1.2.2019 do 7.6.2019 uhradil či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyní předložené listinné důkazy důvodnost žaloby prokazují co do žalovaného dlužného pojistného 1 052 Kč, sjednán byl i poplatek 200 Kč, který byl účtován za upomínku o dlužné pojistné po zániku pojištění. Co se týče úroků z prodlení je žalovaný v prodlení se žalovaným dlužným pojistným od 1. pololetí 2019 (2.2.2019 a 2.8.2019), kdy sazba úroků z prodlení činila 9,75% ročně (odpovídají § 1970 obč. zák.), žalobkyně úrok z prodlení požadovala až od 8.6.2019, tj. dne následujícího po zániku pojištění, tedy výhodněji pro žalovaného. Žalovanému z těchto důvodů bylo uloženo zaplatit žalobkyni 1 252 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 052 Kč od 8.6.2019 do zaplacení podle § 160 o.s.ř. v obecné třídenní lhůtě k plnění. 7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení 1 368 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil zaplatit rovněž v obecné třídenní lhůtě.