12 C 224/2020-52 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým mělo být uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a na náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně tvrdila, že v důsledku fúze sloučením dnem [datum] zanikla společnost [pojišťovna], IČ [anonymizováno] [PSČ] a nástupnickou společností se stala žalobkyně. Žalovaný uzavřel s [pojišťovna], [IČO] dne [datum] písemnou pojistnou smlouvu na [anonymizována tři slova]. Pojistné období bylo sjednáno jako měsíční, bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro nezaplacení prvního pojistného. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno a to jako poměrnou část sjednaného pojistného, v daném případě je dlužné období od [datum] do [datum]. Pohledávka žalobkyně z výše uvedené pojistné smlouvy je pro žalovaného stanovena výhodnějším způsobem. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné (běžné, popř. mimořádné). Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku (protože výše rizikového pojistného závisí mj. na aktuálním věku pojištěného, výše poplatku není obecně konstantní, ale může se v čase měnit). V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh), tento představuje hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho – na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně požaduje částku [částka] a úrok z prodlení v zákonné výši ode následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby za období od [datum] do [datum], tj. celkem [částka], což je pro žalovanou výhodnější, než pokud by žalobkyně uplatnila úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Přes předžalobní výzvu k plnění před podáním žaloby zaslanou dne [datum] se lhůtou k plnění do 15 dnů od doručení výzvy plněno nebylo. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila, že součástí žalovaných [částka] je dlužné pojistné ve výši [částka] a poplatek [částka] spojený s ukončením pojistné smlouvy pro neplacení pojistného pro jednoho pojištěného účtovaný podle článku 19 odst. 8 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] v částice dle přehledu poplatků a parametrů produktu [anonymizována tři slova]. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy pro [anonymizována tři slova] ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalovaný jako pojistník se žalobkyní uzavřeli smlouvu na pojištění shora uvedené, bylo sjednáno měsíční pojistné [částka], s počátkem pojištění dne [datum]. Ke smlouvě byla předložena i pojistka. Nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy [anonymizována dvě slova] (verze [číslo]), speciální pojistné podmínky pro [anonymizována tři slova] (verze [číslo]), přehled poplatků a parametrů produktů [anonymizována tři slova]. Podle čl. 19 odst. 8 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění spojená s investičními fondy [anonymizováno] 15 (verze [číslo]) je žalovaný v souvislosti se způsoby ukončení smlouvy podle čl. 19 povinen k úhradě poplatku ve výši podle aktuálního přehledu poplatků a parametrů produktů [anonymizována tři slova]. Podle tohoto přehledu poplatků činí poplatek při ukončení pojistné smlouvy pro neplacení [částka]. Z upomínky bylo zjištěno, že je v ní žalovaný žalobkyní [datum] vyzýván k úhradě dlužného pojistného za období od [datum] s tím, že při neuhrazení částky celkem [částka] k [datum] pojištění zanikne. Z oznámení o zániku pojištění bylo zjištěno, že je v něm žalovanému oznamováno, že pojištění zaniklo podle žalobkyně k [datum] 24,00 hodin a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných [částka] sestávajících z dlužného pojistného [částka] a poplatku [částka] za předčasné ukončení smlouvy co nejdříve s tím, že jinak bude pohledávka vymáhána. Doklad o doručování žalované předložen nebyl. Podle výpočtu kapitálové hodnoty bylo dlužné pojistné vyčísleno na [částka]. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem zaslaným [datum] k úhradě dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] [částka] a [částka] na nákladech uplatnění pohledávky žalobkyní, celková částka měla být uhrazena do 15 dnů od doručení dopisu s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu o zaplacení dluhu včetně příslušenství. 4. Podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. (viz. § 2783 občanského zákoníku). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na životní pojištění, touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné [částka] měsíčně, pojistné od samého počátku pojištění za období od [datum] do [datum] nebylo žalovaným uhrazeno, k zániku pojistného vztahu došlo pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil za dobu více než pěti měsíců sjednané pojistné, žalobkyně po něm žádá úhradu dlužného pojistného [částka]. Pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni v měsíci. Podle dopisu pro žalovaného a podle výpočtu kapitálové hodnoty činilo dlužné pojistné [částka], dalších [částka] žalobkyně účtovala na poplatku za předčasné ukončení smlouvy, který byl upraven v pojistných podmínkách čl. 19 odst. 8 ve spojení s přehledem poplatků a parametrů produktů FLEXI životní pojištění. Žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil k žalobě, netvrdil ani neprokazoval, že by jeho platební povinnost dle žaloby neexistovala nebo že by byla uhrazena. Soud proto vycházel ze žalobkyní prokázaných žalobních tvrzení. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle zákona č. § 1968 a násl. a § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zejména pak podle smluvních ujednání, které účastníci právního vztahu pojištění sjednali. Žalovaný se k úhradě pojistného zavázal a byl to právě on, kdo svým jednáním zapříčinil předčasné ukončení uzavřené smlouvy. Žalobkyně žalovala o dlužné pojistné [částka] a [částka] na poplatku za předčasné ukončení smlouvy z důvodu neplacení žalovaným. Protože žalobkyně svá tvrzení v plném rozsahu prokázala listinnými důkazy a soud dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně téměř v celém rozsahu, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (§ 160 občanského soudního řádu), což odpovídá 10% úroku z prodlení ročně z částky [částka] za uvedené období. Co do žalovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, protože poplatek nepředstavuje jistinu, ale náklady vymáhání a tedy příslušenství a z něj nelze úrok z prodlení přiznat. 7. Pro úspěch žalobkyně ve věci samé jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení spočívajících ve výši zaplaceného soudního p