12 C 251/2020-19 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozsudku, kterým má být žalované uloženo zaplatit jí [částka] (od března 2019 do června 2019 a za září 2019 po [částka] měsíčně) s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši [částka] a na nákladech řízení jí má být přiznáno [částka] za právní zastoupení. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost se přihlásit jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence vedené žalobkyní, tuto povinnost splnila [datum]. Tím jí vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích televizní poplatek ve stanovené výši, této povinnosti v období od března 2019 do září 2019 nedostála a součet nezaplacených poplatků ve výši [částka] měsíčně tak za uvedené období představuje [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky písemně, žalovaná svou povinnost ani dodatečně nesplnila. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení k datu vyhotovení žaloby [datum]. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Z potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizována tři slova], s. p. bylo zjištěno, že žalovaná přihlásila [anonymizováno] přijímač tiskopisem přihláška televizního poplatníka v měsíci říjnu 2005. Z výzvy a z dodejky České pošty, s.p. bylo zjištěno, že žalobkyně doporučeným dopisem zaslaným [datum] vyzvala žalovanou k úhradě [částka] za období březen 2019 až červen 2019 a za září 2019 to do 15 dnů. Z výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení bylo zjištěno, že žalovaná je v prodlení postupně s jednotlivými úhradami částky [částka] měsíčně postupně po měsících od [datum] do [datum], celkem byl kapitalizovaný úrok z prodlení k [datum] vypočten na [částka]. 4. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní [anonymizováno] přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá [anonymizováno] přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činí [částka] (§ 6 zákona). Podle § 8 odst. 8 zákona je z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaná je v prodlení s úhradou televizních poplatků v celkové výši [částka], tato částka je součtem jednotlivých poplatků po [částka] měsíčně za období od března 2019 do června 2019 a za září 2019, tj. za 5 měsíců. Žalovaná přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdila žádné skutečnosti vyvracející tvrzení žalobkyně, ač obesílána a vyzývána k procesní aktivitě na adresu svého trvalého pobytu, nereagovala, a pochopitelně je tedy ani neprokazovala. 6. Soud přezkoumal tento skutkový stav podle §§ 2,6,8 zákona č. 248/2005 Sb. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v celém rozsahu. Pro neunesení procesního břemene tvrzení a břemene důkazního žalovanou soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, které prokazující existenci žalovaného nároku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení [částka] podle § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po [částka], které podle § 160 o.s.ř. stanovil zaplatit v obecné třídenní lhůtě. Náklady právního zastoupení nebyly žalobkyni přiznány z důvodu jejich neúčelnosti, kdy soud vycházel ze stále aktuálního nálezu Ústavního soudu z [datum], sp. zn. I. ÚS 3344/12, který je konformní s vývojem nálezové judikatury. Při právním zastoupení advokátem nelze v případě vymáhání televizních poplatků očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci [anonymizováno] správy a vymáhání [anonymizováno] poplatků jakožto součásti žalobkyně.