12 C 254/2020-42 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75% ročně a náhradu nákladů řízení [částka]. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. 2019 na sdružené pojištění osobního vozidla Mercedes-Benz třída M, [registrační značka] s počátkem pojištění [datum] a s pojistným [částka] splatným čtvrtletně po [částka]. Žalované nebylo aktivováno havarijní pojištění, neboť nedoložil řádnou dokumentaci, která je nezbytná pro požadovanou pojistnou ochranu. O ukončení havarijního pojištění žalobkyně žalovanou informovala prostřednictvím elektronické komunikace. Vzniklý přeplatek žalobkyně žalované odečetla od pojistného na další pojistné období. Po odpojištění havarijního pojištění bylo žalované roční pojistné upraveno na [částka] s čtvrtletní splatností po [částka]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] ani po urgencích žalobkyně, pro neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne [datum] k uhrazení dlužné částky s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, kdy stanovila k úhradě lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaná přesto dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] a vyzvána k úhradě dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Přes předžalobní upomínku zaslanou dne [datum] uhrazeno nebylo. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že pojistná smlouva byla sjednána dne [datum] distančním způsobem, tedy přijetím nabídky žalobce na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným [částka] splatným čtvrtletně po [částka] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Splatnost prvního pojistného byla stanovena nejpozději do [datum]. První platba pojistného byla uhrazena dne [datum] dle pokynů k uhrazení obsažených v návrhu na uzavření pojistné smlouvy č. 2019, tedy s variabilním symbolem 2019, který je shodný s číslem pojistné smlouvy a na účet číslo [bankovní účet], tedy na účet dle návrhu na uzavření pojistné smlouvy č. 2019 pro tento účel stanoveným. Potvrzení o platbě prvního pojistného žalobkyně dokládá výpisem z bankovního účtu. I přesto, že první pojistné nebylo hrazeno ve sjednaném termínu, tedy do [datum], žalobkyně pozdní platbu prvního pojistného akceptovala, čímž byla platně uzavřena předmětná pojistná smlouva, a jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy žalobkyně žalovanému zaslala pojistku ke smlouvě ze dne [datum]. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z návrhu pojistné smlouvy č. 2019 ohledně pojištění vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka] bylo zjištěno, že se podle návrhu smlouvy měl žalovaný zavázat platit celkové roční pojistné [částka] splatných čtvrtletně po [částka], pojištěna byla odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla, počátek pojištění byl sjednán na [datum], pojištění bylo sjednáno jako povinné ručení s pojistným [částka], havarijní pojištění s pojistným [částka], pojištění asistenčních služeb [částka] a doplňkové pojištění a služby s pojistným [částka]. Ke vzniku pojištění mělo dojít až připsáním pojistného [částka] nejpozději do [datum] Smlouva se měla řídit předloženými všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel VPPA [číslo] a doplňkovými pojistnými podmínkami pro povinné ručení DPPAP [číslo], ty byly soudu předloženy. Podle přehledu předpisů a plateb bylo k úhradě předepsáno od [datum] do storna smlouvy [datum] celkem [částka], uhrazeno [datum] bylo [částka], rozdíl činil [částka]. Předložena byla zelená karta vystavená žalobkyní na předmětné pojištěné vozidlo. Dne [datum] byla vystavena žalobkyní pro žalovanou pojistka na celkové roční pojistné [částka], tj. po [částka] čtvrtletně. Z e-mailu žalobkyně žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaná k havarijnímu pojištění nedoložila fotografie, neproplatí žalobkyně žádné případné škody a proto ukončila žalobkyně havarijní pojištění od počátku a chce vrátit přeplatek [částka], který lze nechat i na další splátku pojistného [částka]. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že bylo uhrazeno [datum] na účet žalobkyně [částka] pod variabilním symbolem 2019. Z předžalobní upomínky, detailní informace k zásilce, kopie zásilky a z podacího archu bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným [datum] vyzývána k úhradě [částka] jakožto dluhu na pojistném [částka] a nákladů spojených s uplatněním pohledávky [částka] do 15 dnů od odeslání výzvy. Žalovaná byla upozorněna na případné soudní vymáhání. Dále byla soudu předložena výzva sepsaná [datum] k úhradě [částka] do [datum] s tím, že jinak ke dni [datum] pojištění zanikne, výzva sepsaná [datum] žalované k úhradě [částka] do [datum], kdy je žalovaná informována o zániku pojištění z důvodu neplacení k [datum] Tyto listiny nebyly doloženy dokladem o doručování. 4. Podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. (viz. § 2783 občanského zákoníku). Podle § 2783 odst. 2 obč. zák. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které mělo být placeno žalovaným roční pojistné [částka] ([částka] denně), za období od [datum] do [datum] (102 dní), které žalovaný neuhradil. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné za toto období ve výši [částka]. Do prodlení se dostal žalovaný s pojistným dnem následujícím po [datum]. Do [datum], kdy zanikla smlouva, jde o 102 dní, nárok na pojistné má žalobkyně až do konce měsíce června 2019, tedy za 106 dní. Žalobkyně žalovanému předepisovala pouze pojistné bez havarijního pojištění. Úrok z prodlení k [datum] činil 9,75% ročně. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil, či že by žalovaný dluh neexistoval, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § [číslo] a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v celém rozsahu. Žalobkyně žalovala o pojistné [částka], které beze zbytku prokázala listinnými důkazy. Žalobkyně žádala přiznání úroku z prodlení z dlužné částky až ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy tj. od [datum] do zaplacení. Protože žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku na pojistném uhradila nebo že by pojistný vztah neexistoval, vycházel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, a protože byla žalobní tvrzení listinami prokázána, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a uložil žalované, aby žalobkyni zaplatil částku [částka] s 9,75% ročním úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 7. Pro úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení spočívajících ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkony právní pomoci po [částka], 3 x režijní paušál [částka] a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek, tj. celkem [částka]. Náhradu nákladů řízení