12 C 291/2020-30 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo jí zaplatit částku [částka] s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a [částka] na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu acp iii - 2014 combi. Předmětem pojištění bylo vozidlo [příjmení], [registrační značka]. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému sjednané pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, pro první pojistné období bylo stanoveno [částka] s pololetní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni [datum]. Žalovaný přes urgence žalobkyně neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to i ani v dodatečně stanovené lhůtě s upozorněním na možný zánik pojištění, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Pojistné zůstalo neuhrazeno i přes předžalobní výzvu zaslanou [datum]. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že bylo mezi účastníky sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pololetně pojistné [částka], s počátkem pojištění [datum]. Z výzvy a z dodejky bylo zjištěno, že byla žalovanému [datum] upomínka o dlužné pojistné [částka]. Z inkasní bilance bylo zjištěno, že žalovanému bylo za období od [datum] do [datum] předepsáno k úhradě celkem [částka] na pojistném a předepsány byly i poplatky za upomínání [částka] splatných [datum] a [částka] splatných [datum], zaplaceno nebylo ničeho. Soudu byly předloženy upomínky žalobkyně sepsané vůči žalovanému [datum] o zaplacení [částka] s oznámením o zániku smlouvy k [datum] s upozorněním na případné účtování nákladů vymáhání [částka], ze dne [datum] o zaplacení [částka] a ze dne [datum] o zaplacení [částka]. Z předžalobní výzvy, detailní informace k zásilce a z kopie doporučeného dopisu bylo zjištěno, že vyzýval zástupce žalobkyně žalovaného doporučeným dopisem zaslaným [datum] k úhradě částky [částka] na jistině, [částka] na úrocích a na poplatku spojeném s vymáháním pohledávky podle § 513 občanského zákoníku [částka], které žalobkyně také požaduje do 15 dnů ode dne odeslání výzvy, zároveň upozorňuje na případné soudní vymáhání při nezaplacení. 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Obdobně je tomu i podle § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla. Podle § 12 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 13 tohoto zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č, 89/2012 Sb. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], dne 29.10 2019, v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pololetně pojistné [částka] s počátkem pojištění [datum], žalobkyně žalovala o pojistné za období od [datum] do [datum], tj. odpovídající 101 dnům z pojistného, respektive do konce měsíce února 2020 odpovídající 124 dnům z pololetního pojistného [částka]. Pojistné bylo splatné [datum], kdy zákonný úrok z prodlení činil 10% ročně, ve stejné výší jej žalobkyně požadovala za období od [datum] do [datum] z částky [částka], tj. [částka]. Z platební bilance vyplývá, že byl smluvní vztah ukončen k [datum], čemuž odpovídá i upomínka o úhradu dluhu. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § [číslo] odst. 1, § 2782 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 168/1999 Sb. zejména § 12, § 13 a shledal soud žalobu důvodnou z větší části. Dlužné pojistné odpovídající 101 dnům, kdy žalovaný za existence pojistné smlouvy nezaplatil pojistné, činí [částka] (dvakrát 1 789: 365 = [částka] denně krát 97), žalobkyně má nárok na pojistné až do konce měsíce února 2020 podle § 13 odst. 2 zákona 168/1999 Sb. ve výši [částka] za 124 dní. Co se týče úroků z prodlení je žalovaný v prodlení od [datum], kdy sazba úroků z prodlení činila 10% ročně (odpovídají § 1970 obč. zák.), žalobkyně úrok z prodlení požadovala až od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka], což odpovídá 10% ročně, což je zákonný úrok z prodlení u prodlení započnuvších ve druhém pololetí roku 2019. Z dlužné částky [částka] na pojistném představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] při 10% ročně [částka]. Žalovanému tak bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co se týče zbývajících žalovaných [částka] a zbývajících kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť bylo požadováno více, než odpovídá listinným důkazům předloženým žalobkyní. Z platební bilance se sice může podávat, že žalobkyně uplatňovala vůči žalovanému ještě další nároky a to z poplatků za upomínání, ale existence jejich povinnosti nebyla žalobkyní ani tvrzena ani prokazována, není na soudu, aby nahrazoval tvrzení účastníků a jejich procesní povinnosti tvrdit a prokazovat rozhodné skutečnosti. 7. Pro většinový úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu rozdílu úspěchu žalobkyně oproti úspěchu žalované 44% (77% 23%). Tyto spočívají ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po [částka], 3 x režijní paušál [částka] a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení 44% z [částka], tj. [částka] soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.