12 C 304/2020-24 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně a [částka] na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli [datum] pojistnou smlouvu [příjmení] [číslo] s počátkem pojištění [datum]. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného k [datum], za období od [datum] do [datum] nebylo pojistné žalovaným uhrazeno v celkové výši [částka], a to nedoplatek [částka] červen 2019, [částka] za červenec a [částka] za srpen 2019. Přes předžalobní upomínku dluh žalovaný neuhradil. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu na životní pojištění pro případ smrti nebo dožití a pro případ smrti následkem úrazu a trvalých následků úrazu, bylo sjednáno měsíční pojistné [částka], s počátkem pojištění dne [datum], pojištěno bylo i denní odškodné a hospitalizace pojištěny byly i děti. Nedílnou součástí smlouvy jsou i všeobecné pojistné podmínky pojištění osob [číslo], zvláštní pojistné podmínky pro případ smrti s klesající pojistnou částkou [číslo]. Z kopie zásilky bylo zjištěno, že si žalovaný nevyzvedl doporučený dopis žalobkyně na poště od [datum] do [datum], zaslán byl [datum]. Žalobkyně předložila i výpis z centrální evidence exekucí ohledně žalovaného z [datum]. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným [datum] vyzýván k úhradě dlužné částky [částka] do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, pokud nebude uhrazeno do sedmi dnů od odeslání výzvy, bude dluh vymáhán soudní cestou. 4. Podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. (viz. § 2783 občanského zákoníku). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční pojistné [částka], tj. [částka] denně, od [datum], za období od [datum] do [datum] (74 dní) nebylo žalovaným uhrazeno. Měsíční pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni každého měsíce, tj. k [datum], [datum] a k [datum]. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením netvrdil ani neprokazoval, že by žalované pojistné uhradil, či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 1968 a násl., § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně téměř v celém rozsahu, když žalovaný je v prodlení s úhradou pojistného [částka] a to s jednotlivými pojistnými postupně [částka] od [datum], [částka] [datum] a [částka] k [datum], žalobkyně požaduje úrok z prodlení až ode dne následujícího po zániku pojistného vztahu, což je méně, než ji opravňuje zákonná úprava žádat. Ovšem nelze přehlédnout, že žalobkyně svým žalobním návrhem nerespektuje výši úroků z prodlení, která nastala u jednotlivých splatných měsíčních pojistných ve dvou obdobích, kdy pro druhé pololetí roku 2019 byl zákonný úrok z prodlení 9,75% ročně a ve druhém pololetí roku 2019 byl 10% ročně, a požaduje souhrnně úrok 10% ročně z celkové dlužné částky. Není ovšem na žalobkyni, aby si volila výši úroku z prodlení, ta odpovídá okamžiku, kdy nastává prodlení, proto je jiná u pojistného [částka] splatného v prvním pololetí 2019 a jiná u pojistného [částka] splatného ve druhém pololetí 2019. Žalovaný své břemeno tvrzení a břemeno důkazní neunesl, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, které žalovaný nárok na dlužné pojistné, vyjma části žalovaného úroku z prodlení, prokazují. Soud z výše uvedených důvodů uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75% ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Co do zbývajícího žalovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 0,25% ročně byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta, když žalobkyně na úroku požadovala více, než činil zákonný úrok z prodlení v době začátku prodlení u tří pojistných splatných v prvním pololetí roku 2019. 7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po [částka], 3 x režijní paušál [částka] a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Paušální náhrada za lustraci v centrální evidenci exekucí nebyla přiznána, neboť nešlo o účelný výdaj ze strany žalobkyně. Náhradu nákladů řízení [částka] soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.