12 C 312/2020-42 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se svou žalobou soudu podanou [datum] domáhá po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále náhrady nákladů řízení [částka]. Žalobkyně tvrdila, že [role v řízení] cestovala dne [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo] veřejné [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalobkyní, čímž s ní uzavřela smlouvu o přepravě, přičemž se neprokázala při kontrole platným jízdným dokladem, byla vyzvána k zaplacení přirážky k jízdnému [částka]. Tím žalovaná porušila své povinnosti cestujícího vyplývající z § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravního řádu, a smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalované vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši [částka]. Oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále i z čl. 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaná dostala ode dne následujícího po každé přepravní kontrole. Přes předžalobní výzvu zaslanou žalované [datum] zůstala pohledávka neuhrazena žalovanou. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaná dne [datum] cestovala na lince 3 [anonymizována tři slova], v místě kontroly [příjmení] – [anonymizována dvě slova] byla [anonymizována dvě slova] žalobkyně ve 13,55 hodin. Žalovaná se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem s jízdným [částka], nebyla zaplacena ani přirážka [částka] k výzvě kontrolora. Totožnost žalované byla ověřena z občanského průkazu. Z předžalobní upomínky a potvrzení hybridní pošty bylo zjištěno, že žalobkyně [datum] zaslaným dopisem žalovanou vyzývala k úhradě celkem [částka], tj. jízdného 2x [částka], přirážky 2x [částka] a [částka] na nákladech odměny advokáta do sedmi dnů od odeslání výzvy s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudně. Podle článku 8 smluvních přepravních podmínek platných ve znění dodatků zaplatí cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, jízdné a přirážku [částka]. Soudu byl předložen i tarif stanovující výši jízdného [částka]. 4. Podle § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Podle § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu provádějící zákony č. 266/1994 Sb. o drahách a [číslo] Sb. o silniční dopravě je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Podle § 7 téže vyhlášky platí cestující jízdné podle tarifu. 5. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena přepravní smlouva o přepravě osoby žalované dne [datum] a žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit jízdné a na výzvu osoby pověřené ke kontrole jízdních dokladů se žalovaná neprokázala platnou jízdenkou, nezaplatila jízdné [částka] a ani přirážku ve výši [částka], ač k tomu byla vyzvána kontrolorem. Žalobkyně přes výzvu soudu s poučením o následcích netvrdila ani neprokazovala, že by uhradila žalovanou částku či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku z přepravní smlouvy. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § [číslo] a násl., § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., vyhlášky č. 175/2000 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně v celém rozsahu. Žalobkyně tvrdila a prokazovala, že s ní žalovaná uzavřela přepravní smlouvu a neuhradila jízdné [částka] a ani sankci za jeho nezaplacení ve výši [částka] stanovenou formou přirážky. Žalovaná neunesla své břemeno tvrzení a břemeno důkazní, a proto soud vycházel z listinných důkazů. Proto soud žalované uložil žalobkyni zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po [částka], 3 x režijní paušál [částka] a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení [částka] soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit žalobkyni v obecné třídenní lhůtě.