3 C 122/2021-100 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 22.5.2019 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 65 665,63 Kč s úrokem ve výši 25,08% ročně z částky 57 904,25 Kč od 17.11.2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 57 904,25 Kč od 17.11.2018 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 13.9.2005 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] která je smlouvou o úvěru, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a všeobecné obchodní podmínky. Úvěrový rámec byl stanoven na 20 000 Kč, úroková sazba na 25,08% ročně. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, banka proto dopisem ze dne 9.7.2018 prohlásila úvěr za splatný. Dne 30.11.2018 postoupila banka pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávka na žalobce. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny 57 904,25 Kč, částky 6473,38 Kč (úroky), částky 1 288 Kč (poplatky dle výpisu. Žalobce dále požaduje smluvní úrok 25,08 % a zákonný úrok. 2. Ve věci byl dne 2.9.2019 vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 4.9.2019 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne 17.11.2019, ve kterém uvedla, že je petit nejasný a neurčitý, že uvedená částka neodpovídá, že neuznává ani částečně a že nesouhlasí, aby bylo rozhodnuto bez jednání. Jinak se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila, ačkoliv byla soudem včas a řádně předvolána. 4. Provedeným dokazováním, a to předloženými písemnými důkazy vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 13.9.2005 smlouvu o vydání kreditní karty č. 403421, která je smlouvou o úvěru, nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a všeobecné obchodní podmínky. Úvěrový rámec byl stanoven na 20 000 Kč, úroková sazba na 25,08% ročně. Dne 9.7.2018 byl prohlášen úvěr za splatný. Dne 30.11.2018 postoupila banka pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávka na žalobce. Přes výzvy žalobce žalovaná dlužnou částku nezaplatila. 5. Soud po právní stránce prokázané skutečnosti hodnotil takto: 6. Dle § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne účinnosti tohoto zákona. 7. Dle § 497 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Smlouvou o vydání úvěrové karty byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva, žalovaná na jejím základě úvěr čerpala prostřednictvím výběru z účtu, úvěr a ale řádně v souladu se smlouvou nesplácela, proto došlo k jeho zesplatnění a následně postoupení pohledávky na nynějšího žalobce. Nárok žalobce má soud za prokázaný, žalobě proto v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků smluvních i zákonných dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 9. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 2 627 Kč, právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. za 4 úkony po 3 740 Kč, 4krát 300 Kč paušál, cestovné a promeškaný čas 2 897,51 Kč, 21 % DP, celkem 25 078,11 Kč.