3 C 266/2020-14 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení [částka] se smluvním a zákonným úrokem z prodlení z titulu dluhu z revolvingového úvěru, který žalovaný čerpal na základě smlouvy [číslo] ze dne [datum], kterou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec [částka], který měl žalovaný dle smlouvy splácet po 4% z aktuální dlužné částky. V průběhu úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem [částka], uhradil celkem [částka] Úrok byl sjednán na 26,28 % p.a. Žalovaný porušil závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce v souladu se smlouvou úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Ke dni podání žaloby žalobce eviduje za žalovaným dluh na jistině ve výši [částka], na kapitalizovaném úroku [částka], smluvní úrok 26,28 % p.a. od [datum] do zaplacení (z částky [částka]), kapitalizovaný zákonný úrok [částka], zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby, k tomu ale nedošlo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi žalovaným a žalobcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru s úvěrovým rámcem [částka]. Pro porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaného žalobce úvěr zespaltnil a vyčíslil celkový dluh žalovaného tak, jak je specifikováno v žalobě. Žalovaný uzavření úvěru ani výši dlužné částky nesporoval, v řízení byl zcela pasivní. Před podáním žaloby byl žalovaný bezvýsledně upomenut o zaplacení žalované částky. 4. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotil takto: Uzavřená smlouva o úvěru se řídí ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Bližší úprava práv a povinností smluvních stran je podrobně upravena ve smlouvě a dále v obchodních podmínkách a v sazebníku, které jsou součástí smlouvy. Na základě rozboru těchto práv a povinností dospěl soud k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalobce tak oprávněně požaduje po žalovaném zaplacení žalované částky, včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s. § 2 nařízení vlády ČR č. 351/2013Sb. 5. Soud o náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši [částka]. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3 úkony právní po [částka], 3krát [částka] paušálních náhrad, 21% DPH, celkem [částka].