3 C 289/2020-14 — Okresní soud v Chrudimi

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení [částka] se smluvním úrokem a zákonným úrokem s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě [číslo] smlouvou se zavázal žalobce vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet. Výše úvěru byla smlouvou dohodnuta na [částka], kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu [číslo] [bankovní účet]. Splatnost pohledávky žalobce nastala dne [datum]. Přes upomínky žalobce žalovaný dluh neuhradil. Dále požaduje žalobce úroky a úroky z prodlení. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Platební rozkaz byl proto podle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. K žalobě se žalovaný nevyjádřil. 5. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o osobní kreditní kartě [číslo] smlouvou se zavázal žalobce vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě. Žalovaný se smlouvou zavázal úvěr splácet. Výše úvěru byla smlouvou dohodnuta na [částka], kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu [číslo] [bankovní účet]. Splatnost pohledávky žalobce nastala dne [datum]. Přes upomínky žalobce žalovaný dluh neuhradil. 6. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby (výzva ze dne [datum]). 7. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobce jako věřitel poskytl žalovanému úvěr, žalovaný se jej zavázal splatit včetně sjednaného úroku. Svým povinnostem však žalovaný nedostál, úvěr řádně nesplácel, žalobce tak úvěr zesplatnil a požadoval okamžitou úhradu dlužné jistiny a úroků včetně úroků z prodlení. Žalobu je tak třeba hodnotit jako důvodnou, soud jí proto vyhověl. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 a násl. občanského zákoníku, jejich výše vyplývá z nař. vl. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x [částka] na režijní paušál ve výši 3 x [částka] navýšení o 21 % DPH, celkem tak náhrada nákladů řízení činí [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.