4 C 273/2020-15 — Okresní soud v Chrudimi

1. [příjmení] žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaný dne [datum] v [číslo] hod řídil osobní motorové vozidlo [příjmení] [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo] na místní komunikaci v ulici [ulice] v [obec]. Na této komunikaci couval žalovaný do kolmého parkovacího stání a při tomto couvání narazil levou zadní částí do vedle stojícího vozidla [příjmení] [příjmení], r.z. 6J4 [číslo] a poškodil ho. U žalovaného bylo provedeno měření na přítomnost alkoholu, byla mu naměřena hodnota 3,09, resp. 2,94 promile alkoholu v krvi. Následně bylo zjištěno, že žalovaný měl v době dopravní nehody uložen trest zákazu řízení, a to od [datum] do [datum]. Vozidlo [příjmení] [příjmení] bylo pojištěno u žalobce smlouvou [číslo]. Na základě této smlouvy vyplatil žalobce pojistné plnění ve výši [číslo] - Kč dne [datum]. Pojistné plnění bylo vyplaceno poškozenému vlastníku vozidla [příjmení] [příjmení] panu [příjmení] prostřednictvím [právnická osoba] (částka [číslo] - Kč za zapůjčení náhradního vozidla, [číslo] - Kč za škodu způsobenou na vozidle). S ohledem na to, že žalovaný řídil vozidlo v době, kdy měl uložen zákaz řízení motorových vozidel, navíc pod vlivem alkoholu, je naplněn důvod ust. § 10 odst. 1 písm. h), i) zákona č. 168/1999 Sb. a žalobce má právo požadovat po žalovaném náhradu za vyplacené pojistné plnění. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovaného. Podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. byl vydaný elektronický platební rozkaz zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Předmětné vozidlo [příjmení] [příjmení], r.z. 4E8 [číslo] bylo pojištěno pro odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla u žalobce (pojistná smlouva ze dne [datum]). Z relace dopravní nehody ze dne [datum], KRPJ [číslo] [číslo] vyplynulo, že předmětná nehoda se udála tak, jak ji žalobce popsal v žalobě, a to včetně skutečnosti, že žalovaný byl v době nehody pod vlivem alkoholu a že měl uložen zákaz řízení motorových vozidel (to na základě rozhodnutí OS v [obec] sp. zn. Poškození vozidla [příjmení] [příjmení] bylo dokumentováno předloženou fotodokumentací. Bylo rovněž prokázáno, že žalobce vyplatil poškozenému částku [číslo] - Kč za půjčení náhradního vozidla a částku [číslo] - Kč za poškození vozidla. Tyto částky byly podloženy fakturami za dodané služby – oprava vozidla a půjčení vozidla náhradního. Žalobce uplatnil regres u žalovaného a před podáním žaloby jej vyzval k úhradě dlužné částky. 4. Za dané situace je žalobce oprávněn požadovat po žalovaném regresní náhradu na základě ustanovení § 10 odst. 1 písm. h), i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle citovaných ustanovení má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidla, a jestliže prokáže, že pojištěný řídí vozidlo pod vlivem alkoholu. Pojištěným je pak podle ust. § 2 písm. f) ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění vztahuje. V daném případě tedy žalovaný jako pojištěný řídil předmětné vozidlo, způsobil dopravní nehodu, odpovídá tudíž za újmu touto nehodou způsobenou a vzhledem k tomu, že dopravní nehodu žalovaný způsobil v době, kdy měl soudem uložen zákaz činnosti spočívající v řízení motorových vozidel a navíc byl pod vlivem alkoholu, je povinen žalobci jako pojistiteli, který za něj tuto způsobenou újmu uhradil, poskytnout náhradu. Žalobě tak bylo vyhověno. Vedle vlastní dlužné částky má žalobce podle § 1970 občanského zákoníku právo i na úroky z prodlení v zákonné výši, tj. podle nař. vl. [číslo] Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 - Kč a náklady právního zastoupení. Ty tvoří odměna advokáta za úkony právní služby – v daném případě tři úkony, tj. příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, za úkon náleží podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb. [číslo] - Kč, celkem tedy odměna [číslo] - Kč, 3 x 300 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce [číslo] - Kč, celkem tak náklady řízení činí [číslo] - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 6. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.