4 C 278/2020-130 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce (jako insolvenční správce [právnická osoba] s.r.o.) domáhal určení toho, že kupní smlouvy uzavřené dne 12.7.2017 a dne 20.9.2017 mezi žalovaným jako kupujícím a [jméno] [příjmení], resp. [jméno] [příjmení] jako prodávajícími jsou vůči [právnická osoba] s.r.o. právně neúčinné. Uvedenými kupními smlouvami byly na žalovaného převedeny nemovitosti – smlouvou ze dne 12.7.2017 rodinný dům [adresa] v [část obce] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je garáž [anonymizována dvě slova], a pozemek parc. č. [rok], vše v k.ú. [obec], smlouvou ze dne 20.9.2017 pozemek parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec]. Relativní neúčinnost těchto právních jednání žalobce namítl s odkazem na ust. § 590 odst. 1 písm. a), b), c) občanského zákoníku, dovolal se tedy neúčinnosti na základě všech tří skutkových podstat v tomto ustanovení uvedených. Žalobce tvrdil, že v době uzavření obou kupních smluv byli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] manžely, z manželství se jim narodily dva synové. Ještě ke dni 10.5.2008 byl [jméno] [příjmení] výlučným vlastníkem všech nemovitostí, o něž v tomto řízení jde, a též některých dalších zemědělských pozemků. V roce 2008 [jméno] [příjmení] daroval pozemek parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec] své manželce, svým synům pak daroval zemědělské pozemky (tyto zemědělské pozemky nejsou předmětem žaloby). Dále žalobce tvrdil, že na základě směnečného platebního rozkazu Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4.12.2014, č.j. 39 Cm 377/2013-54 byla panu [jméno] [příjmení] uložena povinnost zaplatit [právnická osoba] s.r.o. částku 27, 805.587 - Kč s 6 % úrokem od 27.12.2011 do zaplacení. Žalobce z toho dovozuje, že v době, kdy pan [příjmení] uzavíral napadené kupní smlouvy, tak si musel být vědom svého dluhu vůči [právnická osoba] s.r.o. Dále žalobce upozornil na to, že [jméno] [příjmení] byl uznán vinným ze zločinu podvodu, kterého se dopustil v době od 28.1.2010 do 2.8.2011 vůči [právnická osoba] s.r.o. (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ze dne 22.2.2017, č.j. 62 T 2/2016-1614 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze zedne 17.12.2018, č.j. 6 To 32/2017-11860). Žalobce pak dovozuje následující: -) [jméno] [příjmení] si musel být vědom ke dni uzavření obou kupních smluv (i ke dni jejich právních účinků) svého dluhu mj. i vůči [právnická osoba] s.r.o., které zjevně nemohl být schopen splatit, v této době byl navíc již nepravomocně odsouzen za podvod; podle žalobce je zřejmé, že [jméno] [příjmení] činil napadená jednání v úmyslu zkrátit svého věřitele -) stejně tak i [jméno] [příjmení] si musela být vědoma dluhu svého tehdejšího manžela i jeho trestního řízení -) dluh ze směnky je dluhem patřícím do společného jmění manželů [příjmení], případné vypořádání společného jmění notářským zápisem by bylo nutné hodnotit jako jednání vedené zjevným úmyslem zkrátit uspokojení věřitelů [jméno] [příjmení], notářský zápis byl sepsán až 6 dní po uzavření kupní smlouvy a upravuje právní poměry do budoucna -) z vysvětlení žalovaného na policii žalobce dovozuje, že žalovaný s panem [jméno] [příjmení], resp. jeho firmami řadu let obchodoval, zná jej cca 25 let, pomáhal mu rekonstruovat předmětné nemovitosti, v roce 2008 mu půjčil bez smlouvy částku 1,5 mil Kč, prodloužila se splatnost půjčky – z toho všeho pak usuzuje, že žalovaný si musel být již v roce 2008 vědom finančních obtíží pana [příjmení], musel si být vědom konkurzu [právnická osoba] a.s., v roce 2017, kdy pan [příjmení] nevrátil půjčku, si žalovaný musel být vědom závažných finančních problémů pana [příjmení], -) žalovaný jako zkušený podnikatel si musel být vědom následků úpadku [právnická osoba] a.s. i do majetkových poměrů manželů [příjmení] jako fyzických osob -) žalovaný jako blízká osoba musel znát úmysl [anonymizováno] zkrátit věřitele – žalovaný s [jméno] [příjmení] dlouhodobě a blízce spolupracoval, kupní cena nemovitostí je pod obvyklou cenou, [příjmení] účelově zúžili společné jmění, kupní smlouva ze dne 12.7.2017 měla být tohoto data podepsána, avšak teprve 6.4.2018 bylo vydáno prohlášení o pravosti podpisu – teprve tento den byla podle žalobce smlouva ve skutečnosti podepsána, podle žalovaného šlo fakticky o zajišťovací převod práva k zajištění dluhu z půjčky, toto vysvětlení však nemůže podle žalobce obstát, když předtím byl již převeden pozemek pod domem na žalovaného bez dalšího, na převáděných nemovitostech nadále zůstala váznout zástavní práva -) [jméno] [příjmení] mohla až do konce roku 2018 prodané nemovitosti užívat, předmětné nemovitosti jsou stále adresou trvalého pobytu [jméno] [příjmení] a jejího syna, podle žalobce nadále nemovitosti užívají -) podle žalobce je žalovaný ve vztahu k [anonymizováno] osobou blízkou (újmu jim způsobenou považuje za újmu vlastní) – k zajištění jejich bydlení před věřiteli odkoupil předmětné nemovitosti -) i kdyby soud nepovažoval žalovaného a [anonymizováno] za blízké osoby, pak si žalovaný musel být vědom toho, že [jméno] [příjmení] jedná v úmyslu zkrátit své věřitele. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Předně popřel, že by v okamžiku uzavření předmětných kuních smluv měl nějaké informace o dluzích [jméno] [příjmení] vůči [právnická osoba] s.r.o. či vůči jiným osobám. Žalovaný až do okamžiku, kdy obdržel od soudu usnesení ze dne 5.10.2018, č.j. 3 Nc 7544/2018-50, nevěděl, že by pan [příjmení] byl zavázán směnečným rukojemstvím vůči [právnická osoba] s.r.o. Tímto usnesením bylo žalovanému zakázáno nakládat s předmětnými nemovitostmi. Další informace o dluzích pana [příjmení] se žalovaný dověděl až v rámci řízení u Okresního soudu v Chrudimi vedeném pod sp. zn. 11 C 197/2019. V době uzavření obou napadených smluv neměl žalovaný žádné informace o existenci pohledávek [právnická osoba] s.r.o. za [jméno] [příjmení], neměl informace o jakýchkoli vztazích mezi těmito osobami, neměl informace ani o samotné [právnická osoba] s.r.o. Tím méně pak mohl mít žalovaný povědomí o tom, že [jméno] [příjmení] měl nějaký zájem zkrátit své věřitele. Žalovaný ani neměl povědomí o jakýchkoli dluzích [anonymizováno] z podnikání či jiných dluzích (kromě vlastní pohledávky), měl naopak za to, že jejich podnikání žádné problémy nevykazuje. Vztah k [anonymizováno] by žalovaný neoznačil za přátelský, spíš by je označil za známé. Nemovitosti od [jméno] [příjmení] žalovaný koupil řádně za obvyklou cenu, částečně na kupní cenu byla započtena pohledávka žalovaného za [jméno] [příjmení] ze smlouvy o půjčce. Zbylá část kupní ceny byla uhrazena bankovními převody. Stejně tak řádně a za obvyklou cenu byla koupena nemovitosti od paní [příjmení]. Nejednalo se o pomoc [anonymizováno], nejednalo se o převody účelové. [jméno] [příjmení] nemovitosti krátkou dobu po převodu užívala, a to na základě nájemní smlouvy, tedy úplatně. Důvodem byla skutečnost, že potřebovala čas, aby si zajistila vlastní bydlení. Žalovaný dále uvedl, že on, resp. jeho společnosti obchodovaly se [právnická osoba] a.s., [právnická osoba] nebo s [jméno] [příjmení] jako fyzickou osobou, toto obchodování ale nemělo charakter nějakých velkých finančních operací, žalovaný si objednával výrobu ocelových forem, šlo tedy o běžný vztah ze smlouvy o dílo, pro takové obchody si žalovaný nepotřeboval prověřit finanční situaci pana [příjmení] či dalších společností. [příjmení] žalovaného považuje za zcestné. Smlouva o půjčce ze dne 30.6.2008 není výrazem nějakých nadstandardních vztahů, žalovaný zapůjčil panu [příjmení] peníze za standardních podmínek, půjčka byla úročena přiměřeným úrokem. V roce 2008 pan [příjmení] žalovanému nic o svých potížích nesděloval. Peníze byly půjčeny na delší dobu, byly úročeny, a to úrokem lepším než v bance. Navíc rok 2008 dávno předchází vzniku pohledávky [právnická osoba] s.r.o. Kupní cena nemovitostí byla stanovena na základě posudků. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. 4. [jméno] [příjmení] prodala žalovanému pozemek parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec] za kupní cenu 1, 000.000 - Kč. Smlouva byla uzavřena dne 20.9.2017, právní účinky nastaly dne 2.10.2017. 5. [jméno] [příjmení] prodal žalovanému rodinný dům [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], pozemek parc. č. [rok], pozemek parc. č. st. [číslo], jehož součástí je garáž [anonymizována dvě slova], vše v k.ú. [obec] za kupní cenu 3, 500.000 - Kč. První část kupní ceny 2, 700.000 - Kč měla být uhrazena před podpisem smlouvy, druhá část ve výši 800.000 - Kč má být uhrazena do pěti pracovních dnů od předložení výpisu z katastru nemovitostí, kde žalovaný bude uveden jako vlastník. Smlouva nese datum 12.7.2017. Podpis žalovaného byl ověřen advokátem, k ověření došlo dle doložky dne 6.4.2018. Právní účinky nastaly dne 9.4.2018. 6. Ze směnečného platebního rozkazu vydaného Krajským soudem v Hradci Králové ze dne 4.12.2014, č.j. 39 Cm 377/2013-54 bylo zjištěno, že 1. žalovanému [jméno] [příjmení] a 2. žalovanému [jméno] [příjmení] bylo společně a nerozdílně uloženo zapla