4 C 90/2021-68 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení dlužného pojistného ze dvou smluv o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a to ze smlouvy [číslo] kterou bylo pojištěno vozidlo [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo] (smlouva č. 1), a ze smlouvy [číslo] kterou bylo pojištěno vozidlo [anonymizováno] (smlouva č. 2). Ke smlouvě č. 1 byl uzavřen dodatek – pojistné podle počtu ujetých kilometrů, v tomto dodatku byly ujednány podmínky, za kterých bude poskytnuta sleva z pojistného. Do 2.10.2018 měl žalovaný povinnost dodat žalobci snímek tachometru vozidla, dále pak vždy 3 měsíce před koncem pojistného období a k datu zániku pojištění. V případě porušení výše uvedené povinnosti dojde ke zvýšení pojistného o přirážku odpovídající více než 25.000 najetých kilometrů, přičemž může být zpětně doúčtováno pro stávající pojistné období a s touto přirážkou bude stanoveno pojistné i pro následující pojistné období. Obdobný dodatek byl sjednán i pro smlouvu č. 2. Žalovaný svoje povinnosti z obou dodatků nesplnil, došlo tak ke zpětnému doúčtování pojistného za první pojistné období, tj. u smlouvy č. 1 2 - Kč, u smlouvy č. 2 4 - Kč. Pojistné pro následující pojistné období pak bylo u obou smluv stanoveno včetně přirážky, tj. u pojistné smlouvy č. 1 za období od 27.9.2019 do 28.12.2019 je počítáno s pojistným ve výši 1.535 - Kč, u pojistné smlouvy č. 2 za období od 2.11.2019 do 14.2.2020 je počítáno s pojistným ve výši 3.363 - Kč. Pojistná smlouva č. 1 byla ukončena ke dni 28.12.2019, pojistná smlouva č. 2 ke dni 14.2.2020, obě z důvodu neplacení pojistného. V obou případech se jednalo o smlouvy na dobu neurčitou. 2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Především popřel, že by k oběma smlouvám uzavřel příslušné dodatky. Dále poukazoval na to, že žalobce mu doručoval na nesprávnou adresu, která již řadu let neplatí. V tomto směru pak formuloval ne zcela srozumitelnou námitku, že takto byla„ významně omezena jeho svobodná volba vycházející v rozhodování o sjednané pojistné částce na další období“. Z tohoto důvodu žalovaný pokračování smlouvy neuznává. 3. Soud ve věci nařídil jednání, žalovaný se bez omluvy nedostavil, jednáno tak bylo v jeho nepřítomnosti. 4. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. 1 (pojistná smlouva [číslo] ze dne 26.9.2018 – pojištěno vozidlo [anonymizována dvě slova], počátek pojištění 27.9.2018, roční pojistné 2.894 - Kč, pojistné období roční, smlouva uzavřena na dobu neurčitou, jako kontaktní adresa uvedena adresa [adresa žalovaného]). 5. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. 2 (pojistná smlouva [číslo] ze dne 2.11.2018 – pojištěno vozidlo [anonymizováno], počátek pojištění 2.11.2018, roční pojistné 7.029 - Kč, pojistné období roční, smlouva uzavřena na dobu neurčitou, jako kontaktní adresa uvedena adresa [obec] [ulice a číslo]). 6. Nebylo prokázáno, že by žalovaný uzavřel k pojistným smlouvám č. 1 a č. 2 dodatky – pojistné podle počtu ujetých kilometrů. 7. Žalovaný zaplatil pojistné na první pojistné období u obou pojistných smluv (nesporná skutečnost). 8. Žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužného pojistného u obou pojistných smluv, byl mu též v obou případech oznámen zánik pojištění, byla mu vyčíslena dlužná částka, následně byl opakovaně o žalobcem vyčíslenou dlužnou částku upomínán a byla mu též zaslána předžalobní výzva. Korespondence byla zasílána vždy mj. na adresu [adresa žalovaného]. 9. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy podle § 2758 a násl. občanského zákoníku, a to ve znění, jež obsahují listiny označené jako nabídka pojistitele na uzavření pojistné smlouvy. Sjednání pojištění je zřejmé i z toho, že pojistné za první pojistné období bylo žalovaným zaplaceno (§ 2759 odst. 1). Žalobce neprokázal, že by žalovaný uzavřel ke každé z těchto pojistných smluv dodatek – pojistné podle počtu ujetých kilometrů. Tvrzení žalobce, že dodatky jsou standardní součástí pojistných smluv a uzavírají se tentýž den, co pojistná smlouva, zůstalo v rovině tvrzení. Toto tvrzení není podloženo žádným důkazem. Samotná listina není žalovaným podepsána, což pochopitelně vychází ze skutečnosti, že pojistné smlouvy byly uzavřeny prostřednictvím internetu, nicméně žalobce nebyl schopen doložit, že žalovaný odsouhlasil text smlouvy včetně příslušných dodatků. Dodatky byly soudu předloženy jako samostatné listiny bez data. Pokud žalovaný uzavření smluv ve znění těchto dodatků popřel, bylo na žalobci, aby prokázal, že ve chvíli, kdy žalovaný přijal nabídku žalobce na uzavření pojistné smlouvy, přijal ji ve znění příslušného dodatku. To však žalobce nebyl schopen prokázat. Pouhá skutečnost, že v dodatcích je stav tachometru vztažen k datu uzavření pojistné smlouvy, nic neprokazuje. Soud proto uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny ony dvě pojistné smlouvy, ovšem nikoli ve znění příslušných dodatků. Znamená to, že žalovaný byl povinen zaplatit žalobci pojistné za první pojistné období ve výši 2.894 - Kč, resp. 7.029 - Kč. Toto pojistné žalovaný uhradil. Žalobce není oprávněn doúčtovat zpětně žalovanému přirážku na pojistném. 10. Žalovaný je však povinen zaplatit pojistné za celou dobu trvání pojištění, tedy i za dobu po skončení prvního pojistného období do doby zániku pojištění (§ 2782 odst. 1). Je tomu tak proto, že obě pojistné smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou, a pokud je žalovaný nevypověděl, což ani netvrdil, resp. není zde žádný jiný důvod, pro který by došlo k zániku pojištění, pak pojištění trvalo i po skončení prvního pojistného období. Samozřejmě platí, že i pro druhé pojistné období je třeba vycházet z výše pojistného, které bylo sjednáno, tj. u pojistné smlouvy č. 1 2894 - Kč, u pojistné smlouvy č. 2 7 - Kč. Bylo povinností žalovaného toto pojistné zaplatit, pokud tak neučinil, ocitl se v prodlení a žalobce byl oprávněn postupovat podle § 2804 a pojištění ukončit. Za dobu trvání pojištění mu však vznikl nárok na zaplacení poměrné části pojistného – v případě pojistné smlouvy č. 1 jde o období od 27.9.2019 do 28.12.2019, poměrná číst pojistného představuje částku 737 Kč, v případě pojistné smlouvy č. 2 jde o období od 2.11.2019 do 14.2.2020, poměrná část pojistného představuje částku 2.022 - Kč. Poměrná část pojistného byla vypočtena podle vzorce: výše pojistného na pojistné období /365 x počet dní trvání pojištění, tedy u pojistné smlouvy č. 1: 2.894/365 x 93, u pojistné smlouvy č. 2: 7.029/365 x 105. 11. Námitka žalovaného spočívající v nesouhlasu s pokračováním pojistných smluv není důvodná. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Obě smlouvy tedy automaticky trvají dál i v následujícím pojistném období, pokud žalovaný nechtěl pokračovat, měl smlouvy vypovědět. To, co zřejmě žalovaný ve svých podáních naznačuje, tedy to, že neměl možnost se svobodně rozhodnout, zda bude ve vztahu pokračovat, zřejmé míří na situaci, kdy ze strany pojistitele dojde k úpravě pojistného (viz § 2786 občanského zákoníku) O takovou situaci v daném případě nejde, k úpravě pojistného nedošlo, resp. soud neměl prokázáno, že by žalobci vzniklo právo na úpravu pojistného a vycházel proto z toho, že i v dalším pojistném období trvalo pojištění s výší pojistného, která byla sjednána původně. I kdyby žalobce porušil svoji povinnost a neoznámil by žalovanému úpravu pojistného, následkem by nebylo ukončení smlouvy a ukončení pojištění, nýbrž pouze to, že žalobce by měl nárok pouze na pojistné v nezměněné výši. K ukončení pojistného by došlo pouze v případě aktivity ze strany žalovaného, tedy sdělení nesouhlasu s výší pojistného po úpravě. Konečně je pak třeba říci, že žalobce doručoval zásilky na správnou adresu, tj. na kontaktní adresu žalovaného, kterou žalovaný sdělil v pojistné smlouvě č. 2, tj. v později uzavřené smlouvě. Pokud tedy žalobce doručoval žalovanému na adresu [adresa žalovaného], postupoval správně. 12. Soud proto žalobě vyhověl pouze zčásti, co do nároku na nezaplacené pojistné v nezměněné výši za dobu trvání pojištění, jednalo se o období uvedená v odst. 10 odůvodnění. Žalobce má rovněž právo z těchto dlužných částek požadovat podle § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení v zákonné výši, tj. podle nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to ode dne násl. po skončení pojištění. Ve zbytku pak byla žaloba zamítnuta. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalovaný měl větší úspěch ve věci, měl by proto právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši, náklady řízení mu však nevznikly. 14. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.