8 C 10/2021-35 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení za uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že [datum] provedl odtah motorového vozidla [registrační značka], o odtahu byl vyhotoven protokol [číslo] vozidlo bylo umístěno na parkovišti žalobce a odtah byl proveden podle § 27 zákona č. 361/2000 Sb. Cenu odtahu a parkovné na parkovišti stanoví nařízení hlavního města Prahy. Žalobce se pokusil o kontakt se žalovaným, zaslal mu výzvu k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z protokolu o odtahu vozidla vypracovaného žalobcem dne [datum], [číslo] soud zjistil, že dne [datum] ve [anonymizováno] došlo k odtahu vozidla BMW, [registrační značka] z Jagelonské ulice [adresa] v [obec a číslo] na parkoviště žalobce K1 s tím, že základní sazba za odtah činila 1. 900 - Kč. 4. Z karty vozidla [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že žalovaný je od [datum] provozovatelem vozidla BMW 320D, uvedené registrační značky. 5. Z přípisu žalobce žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanému oznámil, že [datum] došlo k odtahu vozidla žalovaného na odstavné parkoviště žalobce. Byl upozorněn na skutečnost, že odtah vozidla i služby parkoviště a střežení mají cenu určenou nařízením hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum] a žalovaný byl vyzván k převzetí vozidla. 6. Z výzvy žalobce adresované žalovanému ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě ceny služby. 7. Maximální ceny úplného odtahu vozidla činí 1. 900 - Kč, maximální cena služby parkovišť určených ke střežení vozidel za 1-3 den 250 - Kč denně, za [číslo] den 400 - Kč denně a od 181 dne 50 - Kč denně (usnesení hlavního města Prahy [číslo] nařízení hlavního města Prahy [číslo] ze dne [datum]). 8. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že dne [datum] došlo k odtahu vozidla žalovaného z Jagelonské ulice v [obec a číslo] na hlídané parkoviště žalobce, žalovaný byl vyzván k odebrání vozidla a úhradě služby žalobce. [jméno] této služby jsou stanoveny obecně závaznou vyhláškou hlavního města Prahy. Takto shledal soud žalobu důvodnou s tím, že cena služby parkoviště byla vypočtena za 389 dnů. Podle výpočtu žalobce činila potom částka k úhradě 92. 900 - Kč a žalobce převyšujících 300 - Kč vzal zpět. V tomto rozsahu soud řízení zastavil stejně jako úroků z prodlení z částky, která převyšovala částku obsaženou ve výzvě k úhradě. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 9. Vzhledem k tomu, že v rozsahu zpětvzetí se jednalo o úspěch žalovaného v řízení, ale jednalo se o neúspěch žalobce pouze v poměrně nepatrné částce, přiznal soud žalobci podle § 142 odst. 3 o.s.ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek a 2x režijní paušál ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř.