8 C 126/2020-38 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonnými úroky z prodlení s tím, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] kterou se žalovaný zavázal hradit roční pojistné, které ale [datum] neuhradil, a to i přes výzvy žalobce. Byl upozorněn na možnost zániku pojistného vztahu, přesto pojistné neuhradil a dne [datum] došlo k zániku jeho pojištění. Za období od [datum] do [datum] včetně dluží na pojistném 386 - Kč. Byl 2x upomenut k úhradě pojistného, čímž mu vznikla povinnost uhradit i sjednaný poplatek 2x 100 - Kč. Své dluhy však nevyrovnal. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy [číslo] číslo nabídky [číslo], ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem uzavřeli pojistnou smlouvu na škodové pojištění rodinných domů, a to na období od [datum] na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal platit pojistné 1. 069 - Kč ročně. 4. Z výzvy k zaplacení dlužného pojistného z [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě nedoplatku pojistného a z předžalobní upomínky z [datum] soud zjistil, že žalovaný byl opět upomenut o nedoplatek pojistného, a to včetně poplatků za upomínání. 5. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (§ 2758, obč. zák. č. 89/2012Sb.) 6. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalovaný zavázal platit žalobci sjednané pojistné, tuto povinnost ale neplnil, proto došlo k ukončení pojistného vztahu a do data ukončení pojistného vztahu žalovaný na pojistném dluží právě žalovaných 386 - Kč a na poplatek za upomínání 200 - Kč. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku [částka] a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 - Kč, 3 x režijní paušál [částka] a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.