8 C 181/2021-54 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že žalovaná s [právnická osoba] dne 5. 2. 2013 uzavřela smlouvu o vedení sporožirového účtu číslo [bankovní účet], na kterém měla povinnost udržovat kladný zůstatek. Na účtu ale vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaná přes výzvu [právnická osoba] nevyrovnala. Proto tato banka 2. 11. 2019 převedla tento dluh na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou zároveň k vyrovnání tohoto dluhu. Žalovaná byla povinna hradit věřiteli i zákonné úroky z prodlení. Žalovaná na úhradu dluhu dne 2. 8. 2019 uhradila částku 500 Kč. K 1. 2. 2021 činil dluh žalované na kapitalizovaných úrocích z prodlení 539,93 Kč a na jistině 3.934,68 Kč. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o osobním účtu [obec] spořitelny ze dne 5. 2. 2013 soud zjistil, že [právnická osoba] se zavázala pro žalovanou, tehdy vystupující pod příjmením [ulice], vést osobní účet číslo [bankovní účet], a to od 5. 2. 2013. 4. Z výpisu z účtu žalované číslo [bankovní účet] soud zjistil, že dne 1. 8. 2019 byl převeden dluh žalované vzniklý přečerpáním jejího osobního účtu na vnitřní úvěrový účet [obec] spořitelny číslo [bankovní účet], a to částkou 4. 433,58 Kč. Z výpisu z tohoto účtu soud zjistil, že k datu 1. 2. 2021 činil dluh žalované 3.934,68 Kč a úroky z prodlení 539,93 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2021 soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovanou žalobci. 6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§2991 odst. 1 občanského zákoníku). 7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná s [právnická osoba] uzavřela smlouvu o vedení osobního účtu, nebyla oprávněna čerpat prostředky z účtu do debetu, to ale učinila, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který banka převedla na vnitřní úvěrový účet, z jehož výpisu soud zjistil, že k datu 1. 2. 2021 činil zůstatek na tomto účtu 3.934,68 Kč na jistině a 539,93 na kapitalizovaných úrocích z prodlení. Tyto částky představovaly dluh žalované vůči české spořitelně. Jedná se o částky, které bez právního důvodu na její úkor žalovaná získala a přes výzvy banky tento dluh nevyrovnala. Bylo prokázáno, že [právnická osoba] pohledávky za žalovanou postoupila žalobci. Takto shledal soud žalovaný nárok za prokázaný a bylo na žalované, aby prokázala vyrovnání tohoto dluhu. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.