8 C 221/2021-38 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonnými úroky z prodlení za dobu od 4. 1. 2021 do 16. 6. 2021 s tím, že se žalovanou dne 11. 5. 2018 uzavřel pojistnou smlouvu FLEXI životní pojištění, kterou se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 553 Kč měsíčně od 1. 6. 2018. V období od 1. 8. 2020 do 1. 12. 2020, kdy došlo k zániku pojistného vztahu, ale pojistné nehradila a zůstala tak dlužit právě žalovaných 2.036 Kč. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Z pojistky pro FLEXI životní pojištění [číslo] ze dne 17. 5. 2018 soud zjistil, že žalobce jako pojistitel se žalovanou jako pojistníkem a pojištěnou uzavřeli pojistnou smlouvu na životní pojištění žalované, na základě které se žalovaná zavázala platit měsíční pojistné 553 Kč s účinností od 1. 6. 2018. 4. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (§ 2758, obč. zák. č. 89/2012Sb.). 5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalovaná zavázala platit žalobci sjednané pojistné, tuto povinnost ale neplnila, proto došlo k ukončení pojistného vztahu a do data ukončení pojistného vztahu žalovaná na pojistném dluží právě žalovaných 2.036 Kč. S ohledem na sjednané měsíční placení pojistného shledal soud důvodným vedle požadavku na úhradu jistiny odpovídající pojistnému i požadavek žalobce na úhradu úroků z prodlení v zákonem stanovené výši za období od 4. 1. 2021 do 16. 6. 2021. Za těchto okolností potom soud shledal žalovaný nárok důovdný a bylo na žalované, aby prokázala, že tento nárok uspokojila. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 6. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.