8 C 223/2021-33 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonnými úroky z prodlení s tím, že se žalovanou uzavřel dvě pojistné smlouvy, a to pojistnou smlouvu [anonymizováno] [číslo] dne 12. 2. 2020, kterou se žalovaná zavázala platit žalobci pojistné, které ale řádně nehradila a za dobu od 1. 3. 2020 do 14. 6. 2020 kdy došlo k zániku pojistného vztahu na pojistném, žalovaná dluží z této smlouvy 1.552 Kč. Dále uzavřela pojistnou smlouvu [anonymizováno] [číslo] dne 12. 2. 2020, kterou se žalovaná zavázala platit žalobci pojistné, které ale řádně nehradila a za dobu od 1. 3. 2020 do 14. 6. 2020 kdy došlo k zániku pojistného vztahu na pojistném, žalovaná dluží z této smlouvy 1.696 Kč. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12. 2. 2020 soud zjistil, že žalobce jako pojistitel se žalovanou jako pojistníkem uzavřeli pojistnou smlouvu na životní pojištění pojištěného [jméno] [příjmení], na základě které se žalovaná zavázala platit měsíční pojistné 452 Kč s účinností od 1. 3. 2020. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 12. 2. 2020 soud zjistil, že žalobce jako pojistitel se žalovanou jako pojistníkem uzavřeli pojistnou smlouvu na životní pojištění pojištěného [jméno] [příjmení], na základě které se žalovaná zavázala platit měsíční pojistné 494 Kč s účinností od 1. 3. 2020. 5. Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné (§ 2758, obč. zák. č. 89/2012Sb.). 6. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli dvě pojistné smlouvy, kterými se žalovaná zavázala platit žalobci sjednané pojistné, tuto povinnost ale neplnila, proto došlo k ukončení pojistného vztahu a do data ukončení pojistného vztahu žalovaná na pojistném dluží právě žalovaných 3. 248 Kč. S ohledem na sjednané roční placení pojistného shledal soud důvodným vedle požadavku na úhradu jistiny odpovídající pojistnému i požadavek žalobce na úhradu úroků z prodlení v zákonem stanovené výši. Takto shledal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný a bylo na žalované, aby prokázala, že nárok uspokojila. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.