8 C 46/2020-794 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u podepsaného soudu 21. 2. 2020 domáhala nahrazení projevu vůle žalované, potažmo uložení povinnosti žalované uzavřít se žalobkyní ve výroku tohoto rozsudku uvedenou smlouvu o bezúplatném převodu pozemku p. p. [číslo] k. ú. [část obce], který žalobkyni takto bude poskytnut na uspokojení části restitučního nároku žalobkyně za pozemky, které pro existenci překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě nebylo možno žalobkyni vydat. Uvedla, že je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 odst. 2 písm. c) zákona číslo 229/1991 Sb. ve znění změn a doplňků ve vztahu k restitučním nárokům Ing. [jméno] [příjmení] ([rodné číslo]), zemřelého [datum], který uplatnil svůj restituční nárok ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu [číslo] dále uvedených nemovitostí jako dědic po svém otci [příjmení] [jméno] [příjmení], který zemřel [datum] a ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu [číslo] po bratrovi otce [příjmení] [jméno] [příjmení], narozenému [anonymizováno] [číslo], zemřelém [datum], když Ing. [jméno] [příjmení] byl uznán oprávněnou osobou po něm podle § 4 odst. 1 zákona o půdě. Po jeho smrti restituční nároky nabyla manželka [příjmení] [jméno] [příjmení] a následně po její smrti jako závětní dědička žalobkyně. Konkrétně se jedná o nárok za přechod vlastnictví k nemovitostem Ing. [jméno] [příjmení] a jeho strýce [příjmení] [jméno] [příjmení] do vlastnictví státu do vlastnictví státu za podmínek uvedených v zákoně o půdě označených podle pozemkové knihy vedené pro k. ú. [část obce] jako stav. par.č.k. [číslo], role č.k. [číslo], stav. parcely č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], zahrady č.k. [číslo], [číslo] a [číslo], role č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], část role č.k. [číslo] parcely č.k. [číslo] a [číslo], pastviny č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], louku č.k. [číslo], součástí ulic a cest č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], neplodnou půdu č.k. [číslo] a hřiště č.k. [číslo], role č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], les č.k. [číslo], pastvinu č.k. [číslo], stav parcely č.k. [číslo] a [číslo], role č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], pastviny č.k. [číslo] a [číslo], zahradu č.k. [číslo], louku č.k [číslo], pastvinu č.k. [číslo], role č.k. [číslo] a [číslo] a k.ú. [část obce] louky č.k. 5, 25, [číslo], [číslo], parcely součástí ulic č.k. [číslo] a [číslo], pastvinu č.k. 6. Restituční nárok žalobkyně byl z části uspokojen. Rozsah jeho části, ve které nebyl uspokojen v důsledku rozhodnutí shora uvedených, byl žalovanou nejprve oceněn na 251.187,86 Kč, ze kterém bylo žalobkyni uhrazeno 13.436,72 Kč finanční náhradou. Během řízení potom žalobkyně doplnila svá tvrzení a uvedla, že jí dále byly vydány pozemky v ceně 478.263,80 Kč. Dále uvedla, že zjistila už v roce 2008, že její nárok nebyl žalovanou řádně oceněn, že nebylo při ocenění zohledněno, že se z části jednalo o stavební pozemky, které přešly do vlastnictví státu. Svůj návrh si nechala znaleckým posudkem ocenit a došla k částce 5.161.164 Kč. Žalovaná ale setrvala na svém stanovisku, proto žalobkyni nezbývá, než se obrátit na soud. S ohledem na délku řízení, když restituční nárok byl uplatněn právními předchůdci žalobkyně už v roce 1992 a dodnes není vypořádán, protože žalovaná trvá na nesprávném ocenění restitučního nároku žalobkyně, považuje žalobkyně postup žalované za liknavý, proto žalobkyně přistoupila mimo jiné k požadavkům na vypořádání formou vydání náhradních pozemků, mj. i předmětného pozemku. Pro negativní stanovisko žalované tak přistoupila k žalobě o nahrazení projevu vůle soudním rozhodnutím. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že vydání náhradních pozemků považuje za výjimečný způsob uspokojení restitučních nároků, že žalobkyně byla při vymáhání svých nároků pasivní, od roku 2012 nereagovala na veřejné nabídky náhradních pozemků, od roku 2006 do roku 2012 tak činila pouze 6x, její nárok byl z části uspokojen. Žalovaná vznesla námitku promlčení, především ale uvedla, že z její strany byl nárok žalobkyně oceněn správně, odmítla tvrzení žalobkyně, že v době přechodu pozemků na stát se jednalo o pozemky stavební, protože v té době jako stavební nebyly zahrnuty do územních nebo obdobných plánů jako stavební pozemky, proto byly oceněny v kultuře, evidované v pozemkové knize. Žalovaná argumentovala tím, že § 17 zákona číslo 84/1958 Sbírky zrušil mimo jiné § 19 zákona číslo 280/1949 Sbírky, který dosavadní upravovací plány (územní plány z 30. let. 20. století) ponechal v platnosti, mj. i regulační plány, zahrnující předmětné pozemky odňaté právním předchůdcům žalobkyně a v době přechodu vlastnictví těchto pozemků (roky 1960 -1961) na stát se tak nejednalo o pozemky stavební a jejich využití pro tento účel v době následující nemá na posouzení výše restitučního nároku žalobkyně vliv. S ohledem na ocenění restitučního nároku žalobkyně na zbývajících 237.751,14 Kč a ocenění požadovaného náhradního pozemku na 411.453 Kč žalobou uplatněný nárok odmítl. Za řízení žalovaná potvrdila a uznala tvrzení žalobkyně, že je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 zákona o půdě, a to podle rozhodnutí uvedených ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná potvrdila, že žalobkyni byla uhrazena částka 13.426 Kč. K datu 18. 3. 2021 uznala nevypořádaný nárok žalobkyně ve výši 198.447 Kč. Přitom dne 2. 3. 2021 založila žalovaná do spisu znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 1. 2021 zapsaný ve znaleckém deníku tohoto znalce pod pořadovým [číslo] který podíl žalobkyně na nevydaných pozemcích ocenil na 497.131 Kč. Dne 25. 8. 2021 žalovaná do spisu založila dodatek ze dne 5. 8. 2021 původního znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], který byl zajištěn žalovanou, který po doplnění podkladů ocenil nevydanou část pozemků, na které se vztahuje restituce žalobkyně na 12.146.697,33 Kč s tím, že na nárok žalobkyně z toho plynoucí ([číslo]) ocenil na 1.015.545 Kč. Zároveň uvedl, že o nevydaných částech výměry uvedeného pozemku [číslo] v k. ú. [část obce] bylo rozhodnuto duplicitně a výměry uvedené v těchto rozhodnutích nelze sčítat. 3. Ze shodného tvrzení účastníků řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná je oprávněnou osobou ve smyslu § 4 zákona o půdě jako právní nástupce Ing. [jméno] [příjmení] a JUC. [jméno] [příjmení] s tím, že se jedná o restituční nárok vzniklý v důsledku přechodu vlastnictví pozemků v k. ú. [část obce] jako stav. par.č.k. [číslo], role č.k. [číslo], stav. parcely č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], zahrady č.k. [číslo], [číslo] a [číslo], role č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], část role č.k. [číslo] parcely č.k. [číslo] a [číslo], pastviny č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], louku č.k. [číslo], součástí ulic a cest č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], neplodnou půdu č.k. [číslo] a hřiště č.k. [číslo], role č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], les č.k. [číslo], pastvinu č.k. [číslo], stav parcely č.k. [číslo] a [číslo], role č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], pastviny č.k. [číslo] a [číslo], zahradu č.k. [číslo], louku č.k [číslo], pastvinu č.k. [číslo], role č.k. [číslo] a [číslo] a k.ú. [část obce] louky č.k. 5, 25, [číslo], [číslo], parcely součástí ulic č.k. [číslo] a [číslo], pastvinu č.k. 6, na stát z důvodů, za okolností a v době uvedených v zákonu o půdě, dále ze shodného tvrzení účastníků řízení vzal soud za prokázané, že restituční nárok byl oprávněnými osobami řádně a včas uplatněn, nárok žalobkyně odpovídá [číslo] celkového nároku vzniklého v souvislosti s přechodem vlastnictví uvedených pozemků na stát, nárok byl z části uspokojen vydáním náhradních pozemků a z části finanční náhradou ve výši 13.436,72 Kč. 4. Ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] ze dne 3. 1. 2021 ve znění dodatku ze dne 5. 8. 2021, znalecký posudek zapsán ve znaleckém deníku tohoto znalce pod pořadovým [číslo] soud zjistil, že tento znalec určil cenu podílu žalobkyně na nevydaných pozemcích (výši jejího restitučního nároku) na 1.015.545 Kč. 5. Ze znaleckého posudku prof. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph.D., [ulice a číslo], [PSČ] [obec] ze dne 21. 10. 2019, zapsaného ve znaleckém deníku této znalkyně pod pořadovým [číslo] soud zjistil, že tato znalkyně oceňovala předmětné pozemky, kterých se restituce týká jako pozemky z části stavební, tedy s výjimkou pozemků v číslování podle pozemkové knihy v k. ú. [část obce], č. kat. [číslo] – část; části třech pozemků [čísl