104 C 4/2022-41 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaný byl dne 17.1.2019 převezen příslušníky PČR k odbornému lékařskému vyšetření spojenému s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu či jiných návykových látek. Vzniklo totiž důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem vyšetření moči byla zjištěna přítomnost amphetaminů a metamfetaminů v organismu. Převoz žalovaného si vyžádal jízdu služebním vozidlem na trase [obec] – PZS [obec], najeto bylo 6 km, náhrada činí 44 - Kč. Náklady uhrazené zdravotnickému zařízení – [nemocnice] Pardubického kraje představují částku 753 - Kč za odběr vzorku a částku 1.860 - Kč za rozbor vzorku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. 3. Z úředního záznamu PČR ze dne 17.1.2018, č.j. KRPE-4657-1/P -2019-170614 bylo zjištěno, že žalovaný byl pozitivně testován na návykové látky jako řidič vozidla [příjmení] [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo] při kontrole téhož dne v ulici [ulice] u [adresa] v [obec]. 4. Výsledkem odborného vyšetření žalovaného byl pozitivní test na přítomnost amphetaminu/amfetaminu. Náklady vyšetření nemocnice vyúčtovala žalobci – jde o odběr krve 753 - Kč, rozbor vzorku 1.860 - Kč. 5. Náklady žalobce na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení činí 44 - Kč. 6. Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení částky 2.657 - Kč – náklady na dopravu a náklady na vyšetření. 7. Podle § 24 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. platí: (1) Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. (2) Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. (3) Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 8. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobci náklady na odborné vyšetření a na dopravu do zdravotnického zařízení. Výše těchto nákladů odpovídá žalované částce, soud proto žalobě vyhověl. Nárok na úroky z prodlení vychází z ust. § 1970 občanského zákoníku, jejich výše je dána nař. vl. č. 351/213 Sb. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl úspěch ve věci, náklady řízení představuje náhrada za dva úkony – příprava věci, podání žaloby podle vyhl. 254/2015 Sb. 10. Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, neboť žalobce je na základě § 11 odst. 2 písm. a) tohoto zákona od placení soudního poplatku osvobozen. Žalovaný je tak povinen zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000 - Kč podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků.