11 C 148/2022-30 — Okresní soud v Chrudimi

Žalobce se žalobou podanou dne 15. 2. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení částek: 49,68 Kč, 240 Kč a 14 818,70 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 818,70 Kč od 6. 11. 2020 do zaplacení, dále částku 15 490,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 490,06 Kč od 5. 6. 2021 do zaplacení, z titulu dluhu za odebranou elektřinu, kterou žalovanému vyfakturoval, ale žalovaný faktury ve lhůtě splatnosti řádně nezaplatil. Žalobce rovněž žádal zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z fakturovaných částek za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktur, do zaplacení. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud zjistil tyto skutečnosti. Žalobce jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne 21. 8. 2018 smlouvu o dodávce elektřiny (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 12), na základě něhož žalovaný odebíral elektřinu a žalobce cenu za dodanou elektřinu vyúčtoval fakturami za období od 27.2.2020 do 8.10.2020 na částku 14.818,70 Kč, splatnou dne 5.11.2020 (č.l. 13); a opravnou fakturou za téže období na dalších 15.490,06 Kč splatnou dne 4.6.2021 (č.l. 22), kdy důvodem opravy byl chybný odečet stavu dvou elektroměrů (konečný stav VT 4 719,00 kWh namísto původních 2 996,00 kWh a konečný stav NT 4 905,00 kWh namísto původních 2 475,00 kWh; porovnání č.l. 13 a 15) a nezaplatil ani 2 krát 240 - Kč za dvě upomínky splatné dne 22.1.2020 a 25.6.2020 (č.l. 17 a 18), vyjma částky 190,32 Kč zaplacené dne 10.5.2021 Tyto faktury žalovaný nezaplatil. Smlouva byla uzavřena (a dluh z ní vznikl) až po povolení oddlužení žalovaného, takže jeho účinky se na tyto pohledávky nevztahují. Žalovaný těmto tvrzením žalobce a důkazním prostředkům neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena kupní smlouva (§ 2079 a násl. obč. zákoníku) Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat tuto energii vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu a účastník trhu se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 zák. č. 458/2000 Sb.). Ze smlouvy vyplývala pro dodavatele povinnost dodávat žalovanému energii a žalovaný měl naproti tomu povinnost za odebranou energii zaplatit, což neučinil. Důvodně žalobce uplatnil i náklady na písemné upomínky Pohledávky byly postoupeny žalobci podle § 1879 občanského zákoníku Tím, že žalovaný nezaplatil tyto pohledávky, ocitl se podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení. V důsledku tohoto prodlení mu vznikla povinnost z dlužné částky platit úroky z prodlení ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 1.224 - Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři účtované prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu). Tyto úkony učinil zástupce žalobce v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží odměna 500 - Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč za jeden úkon; celkem jde o náhradu účtovanou ve výši 3 krát 600 - Kč, tj. 1.800 - Kč. Po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), ve výši 378 - Kč, náhrada nákladů spolu se zaplaceným soudním poplatkem činí celkem 3.402 - Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).