12 C 132/2022-109 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se svou žalobou soud podanou dne 30.3.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 298,20 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 369,75 Kč, kapitalizovaného úroku 1 642,28 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 34 298,20 Kč od 2.9.2021 zaplacení, úroku ve výši 18,9% ročně z částky 34 298,20 Kč od 2.9.2021 do zaplacení a náhrady nákladů řízení 11 536 Kč. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 30.7.2014 smlouvu o účtu, na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dále česká spořitelna se žalovaným uzavřela dne 30.7.2014 smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě které byl žalovanému na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tedy možnost čerpat peněžní prostředky do debetního zůstatku běžného účtu. Smlouva o úvěru byla mezi [anonymizována dvě slova] a žalovaným uzavřena prostřednictvím služby internetového bankovnictví [anonymizováno], přičemž tato skutečnost je rovněž patrná z výpisu z účtu z období, ve kterém k uzavření smlouvy došlo. Nedílnou součástí smluv jsou všeobecné obchodní podmínky [obec] [anonymizováno]. Limit [anonymizováno] úvěru, tedy povoleného debetního zůstatku na běžném účtu, byl sjednán do limitu ve výši 29 000 Kč. Žalovaný byl zároveň dle smlouvy o úvěru povinen platit roční úrok z čerpaného [anonymizováno] ve výši dle oznámení [obec] [anonymizováno] (ke dni vzniku debetního zůstatku činila výše úrokové sazby 18,90 % ročně) a ceny za služby spojené s vedením [anonymizováno] a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem [obec] [anonymizováno], jež byly v souladu se smlouvou o úvěru započítávány do výše [anonymizováno]. Dle podmínek smlouvy o úvěru se žalovaný zavázal nepřekročit povolený limit [anonymizováno], kdy překročení limitu [anonymizováno] bylo považováno za případ vzniku tzv. nepovoleného debetního zůstatku, který byl žalovaný povinen vyrovnat. Nepovolený debetní zůstatek však přes upomínky učiněné ze strany [obec] [anonymizováno] žalovaným vyrovnán nebyl, což představovalo závažné porušení smlouvy o úvěru, a proto [ulice] [anonymizováno] převedla pohledávku na zaplacení celého [anonymizováno] dne 1.3.2021 na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky s úroky. K tomuto dni činil úrok z úvěru 411,08 Kč, úrok z prodlení 98,87 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl nadále úročen úrokem z kontokorentu 18,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne 1.3.2021 a byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.8.2021, a to s účinností ke dni 1.9.2021, došlo k úhradě za postoupené pohledávky, když účinnost postoupení pohledávky dle smlouvy o postoupení pohledávek je vázána na úhradu kupní ceny pohledávek. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 1.9.2021, celkem 37 310,23 Kč sestávajících ze zůstatku úvěru (jistiny) 34 298,20 Kč, úroku z úvěru do 1.9.2021 1 642,28 Kč, úroku z prodlení do 1.9.2021 ve výši 1 369,75 Kč, jistina pohledávky je úročena úrokem z kontokorentu 18,90 % ročně a zákonným úrokem z prodlení. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne 17.9.2021. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od 1.3.2021, do dne postoupení pohledávky, tj. do 1.9.2021 nebylo žalovaným uhrazeno ničeho, stejně tak od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho přes předžalobní výzvu odeslanou doporučeně dne 21.1.2022. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z rámcové smlouvy o finančních službách bylo zjištěno, že se [právnická osoba] dohodla se žalovaným 30.7.2014 na uzavření smlouvy o účtu č. [bankovní účet], tato smlouvu a byla uzavřena týž den, byly zřízeny i služby [anonymizováno] bankovnictví, kdy podrobné podmínky byly upraveny ve všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba], ohledně cen za služby odkazovala smlouva na ceník [právnická osoba]. 4. Ze smlouvy o [anonymizováno] úvěru bylo zjištěno, že [právnická osoba] zavázala žalovanému poskytnout úvěr do výše 29 000 Kč, žalovaný se zavázal platit úrok z [anonymizováno] stanovený v platném oznámení, a ceny za služby s vedeném kontokorentu podle sazebníku. Ke dni uzavření smlouvy byl roční úrok 18,90%, RPSN 24,67%. Banka je oprávněna jednostranně měnit úrokovou sazbu úvěru a ceny poplatků. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni celou výši kontokorentu včetně úroků a cen za služby nejpozději do jednoho roku od jeho prvního čerpání. Při překročení sjednaného limitu kontokorentu vzniká nepovolený debetní zůstatek, ten může být úročen sankčními úroky podle oznámení a [ulice] [anonymizováno] je oprávněna prohlásit kontokorent včetně úroků a cen za služby za splatný v žalobkyní určené lhůtě. 5. Z výpisů z účtu žalovaného za období od 1.1.2019 do bylo zjištěno, že v lednu 2019 byl na účtu žalovaným splacen kontokorent 30 000 Kč, obratem byl znovu čerpán, byť postupně, v září 2019 byl vyčerpán kontokorent zcela, od listopadu 2019 už na účet nepřišla žádná úhrada vyjma 2 000 Kč 21.1.2020, 3.4.2020, 9.7.2020, v červenci 2020 byl kontokorent splacen, v srpnu 2020 znovu čerpán, v září 2020 zcela vyčerpán a přečerpán, přečerpaný debet se následně již jen prohluboval, začal být účtován debetní úrok, smluvní pokuta za prodlení 300 Kč, 900 Kč, 900 Kč, k 31.12.2020 byl debetní zůstatek - 33 630,22 Kč. Z výpisu z evidenčního účtu pohledávek soud zjistil, že od 1.3.2021 byl založen tento úvěrový účet s jistinou 34 298,20 Kč, za období do 1.9.2021 činil úrok z prodlení z jistiny 1 369,75 Kč, úrok 642,28 Kč, jistina 34 298,20 Kč, roční úroková sazba byla 18,9%. 6. Z výzvy a z dodejky soud zjistil, že [právnická osoba] v ní vyzývá doporučeným dopisem zaslaným 11.3.2021 na adresu ze smlouvy žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení částky 34 830,25 Kč (nepovolené přečerpání 34 298,20 Kč a úroky a úroky z prodlení 532,05 Kč) z důvodu nevyrovnání nepovoleného přečerpání, kdy 2.3.2021 pohledávku z účtu převedli na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, byl upozorněn na soudní řízení. 7. Z oznámení a z podacího lístku bylo zjištěno, že 17.9.2021 zaslaným dopisem zástupce žalobkyně [právnická osoba] informovala žalovaného o postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni. Ze smlouvy o postoupení včetně seznamu pohledávek, dohody o úplatě a potvrzení o úhradě bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným smluvně 26.8.2021 žalobkyni. 8. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný žalobkyní doporučeným dopisem zaslaným 21.1.2022 vyzýván k úhradě 40 983,29 Kč do 5.2.2022 z titulu nepovoleného debetního zůstatku na sporožirovém účtu žalovaného s tím, že jinak bude částka vymáhána soudní a exekuční cestou. 9. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). 10. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. [právnická osoba] smlouvu o účtu, v níž se původní věřitel ([právnická osoba]) zavázal vést účet a žalovaný platit ceny dle ceníku za služby, následně uzavřel smlouvu o úvěru na tomto účtu a čerpal kontokorent. Nejpozději od září 2020 vytvořil žalovaný na sporožirovém účtu nepovolený debet, který se již jen zvyšoval až na částku – 34 298,20 Kč, [právnická osoba] doporučeným dopisem žalovaného vyzvala k neprodlené úhradě pohledávky. Následně byla pohledávka [právnická osoba] postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem, jistina činila 34 298,20 Kč, k 1.9.2021, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 369,75 Kč a kapitalizovaný úrok odpovídající 18,9% ročně částku 1 642,28 Kč. Přes výzvu soudu žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by k zániku pohledávky došlo její úhradou ze strany žalovaného anebo že by byly dány skutečnosti vylučující existenci závazku. 11. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně, když byla žalobkyní prokázána existence smlouvy o úvěru uzavřené