12 C 138/2022-39 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne 12.4.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 955 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 5 655 Kč od 19.1.2022 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku, kdy nárok na jeho zaplacení žalovaným odvozuje žalobkyně z § 4 odst. 1 zákona, kdy podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je podle § 4 odst. 6 zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému, splatnost příspěvku pak nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyní byla odeslána výzva žalovanému dne 4.11.2021. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zákona. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 6.11.2020 do dne 31.1.2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo nebylo pojištěno 87 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo, podle § 4 odst. 1 zákona vznikl žalobkyni nárok na příspěvek, jehož výše se podle § 4 odst. 3 zákona vypočte jako součin počtu dní porušování povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku na základě výzvy žalobkyně podle § 4 odst. 6 zákona nastala dne 18.1.2022. Žalovaný na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, žalovaný neuhradil ničeho ani přes 9.3.2022 zaslanou předžalobní upomínku s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání upomínky. Žalovaných 5 955 Kč se skládá ze základu příspěvku 5 655 Kč (87 dní násobených příslušnou zákonnou denní sazbou 65 Kč dle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. K výzvě soudu podle § 118a o.s.ř. žalobkyně doplnila, že obdržela od předchozího vlastníka kupní smlouvu z 13.1.2019, kterou původní vlastník převedl vozidlo na žalovaného, který je tak povinnou osobou k placení příspěvku. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 4.11.2021 bylo zjištěno, že je v ní žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši 5 655 Kč do 60-ti dnů od doručení dopisu s tím, že za období ode dne 6.11.2020 do dne 31.1.2021 nebylo vozidlo [registrační značka] pojištěno. Žalovaný byl vyzýván, aby sdělil případně existenci okolností vylučující vznik nároku žalobkyně na příspěvek v co nejkratší době. Podle informace České pošty a.s. byla výzva zaslaná doporučeným dopisem žalovanému na adresu [adresa žalovaného], nikoli na jeho adresu v okrese [obec], vrátila se nepřevzatá. Přes opakovanou výzvu soudu s poučením o následcích nevyhovění výzvě, nebylo doručení této výzvy žalovanému žalobkyní prokázáno. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně vůči žalovanému z 9.2.2022 s dodatečnou lhůtou pro zaplacení 5 980 Kč do 24.2.2022 bez dokladu o doručování žalovanému. Z předžalobní výzvy, podacího archu a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 9.3.2022 byl žalovaný vyzýván žalobkyní k zaplacení 6 025 Kč se stávajících z 5 955 Kč na příspěvku do garančního fondu žalobkyně a ze 70 Kč na úroku z prodlení a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. Z registru vozidel bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] nebylo v období ode dne 6.11.2020 do dne 31.1.2021 evidováno na žalovaného jako vlastníka i provozovatele, v registru je jako vlastník a provozovatel od 19.11.2007 evidován [jméno] [příjmení] z [obec]. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [obec a číslo], prodal žalovanému vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka] za 17 500 Kč zaplacených v hotovosti při podpisu kupní smlouvy dne 13.1.2019, doklady k vozidlu měly být poslány do týdne od uzavření smlouvy. 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 tohoto zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 6 téhož ustanovení povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 4 tohoto ustanovení je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5 § 4). Podle § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 písm. h) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle § 2a téže vyhlášky činí výše nákladů [obec] (anonymizováno) spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný byl na základě koupě vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] bylo v období ode dne 6.11.2020 do dne 31.1.2021, přičemž toto vozidlo nemělo uhrazeno povinné ručení. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku uhradil ani že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku, například že by měl vozidlo v daném období pojištěno. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených a navržených žalobkyní. U výzvy z 4.11.2021 žalobkyně přes výzvu soudu neprokázala, že by byla výzva doručena či alespoň doporučeně zaslána žalovanému na jeho adresu. Výzva byla zaslána do [obec] u [obec]. První ze strany žalobkyně prokázanou výzvou k plnění tak byla výzva předžalobní zaslaná doporučeně na adresu trvalého pobytu žalovaného 9.3.2022, podle níž měl žalovaný plnit nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy, tj. do 24.3.2022, dnem následujícím je žalovaný v prodlení, zákonný úrok z prodlení představoval 11,75% ročně. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75% ročně z žalovaných 5 655 Kč od 19.1.2022. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle zákona 168/1999 Sb. zejména §§ 1,4, včetně prováděcí vyhlášky č. 205/1999 Sb. k tomuto zákonu, jak jsou ustanovení podrobně popsána ustanovení v bodě 4 tohoto odůvod