12 C 147/2021-160 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne 17.12.2020 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 60 272,16 Kč s kapitalizovaný úrokem ve výši 8 087,67 Kč od 22.7.2019 do 17.12.2020, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 773,83 Kč od 22.7.2019 do 17.12.2020, s úrokem 12,9% ročně z částky 60 272,16 Kč od 18.12.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 60 272,16 Kč od 18.12.2020 do zaplacení ve výši 10% ročně a na náhradu nákladů řízení 16 351,20 Kč. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne 22.7.2019 smlouvu o úvěru [číslo], podle ní poskytla žalobkyně žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 60 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Spotřebitelský úvěr banka žalovanému poskytla v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, kdy peněžní prostředky nebo jejich část až do výše úvěrového limitu žalobkyně poskytne klientovi k datu, resp. v období čerpání, které je dohodnuto ve smlouvě, pokud byly splněny a dodrženy všechny smluvní podmínky, včetně doložení vzniku zajištění v souladu se zákonem a způsobem dohodnutým ve smlouvě v případech, kdy je úvěr poskytován jako zajištěný a pokud nedošlo k okolnostem, které opravňují žalobkyni neumožnit, resp. zastavit čerpání úvěru. Na základě předmětné smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet [číslo] spotřebitelský úvěr prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši úvěrového limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet, a to jak jistinu úvěru, tak současně úroky a poplatky dle smlouvy, v 96 měsíčních splátkách po 1 005 Kč splatných vždy k 26. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Splácel-li žalovaný řádně a včas, tj. ve sjednané výši a dnech splatnosti, bude výše poslední anuitní splátky stejná nebo nižší nežli je sjednaná výše anuitní splátky, v opačném případě bude výše poslední anuitní splátky vyšší, nežli je sjednaná. Veškeré splatné částky byla žalobkyně oprávněna inkasovat z běžného účtu žalovaného a též byla oprávněna v den poslední splátky vyinkasovat veškeré své do toho dne neuhrazené pohledávky z poskytnutého úvěru. Sjednaná úroková sazba poskytnutého úvěru činila 12,90% ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek, proto žalobkyně využila svého zákonného práva a dlužnou částku ze smlouvy dne 28.5.2020 dopisem doručeným žalovanému prohlásila za splatnou. Žalovaný žalobkyni dluží částku ve výši 71 133,66 Kč, tvořenou jistinou 58 472,16 Kč, poplatky 1 800 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ke dni 17.12.2020 8 087,67 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od prodlení dlužníka se splácením do dne 17.12.2020 2 773,83 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 12,9% ročně z částky 60 272,16 Kč od 18.12.2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 60 272,16 Kč od 18.12.2020 do zaplacení. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu. K výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení k uzavření a průběhu úvěrového vztahu účastníků včetně prodlení žalobkyně tvrzení nedoplnila, respektive uvedla, že je předkládá a doložila k tomu důkazy. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze žádosti o založení osobního účtu bylo zjištěno, že 8.4.2014 žalovaný požádal o zřízení osobního účtu [číslo] žádal o zasílání elektronických výpisů, požádal rovněž o služby elektronického bankovnictví a elektronické komunikace. Bylo předloženo oznámení banky z 14.4.2014 o zřízení a aktivaci těchto služeb. Ze žádosti o poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že 22.7.2019 požádal žalovaný o poskytnutí spotřebitelského bezúčelového úvěru/úvěru ke konsolidaci do celkové výše úvěrového limitu 60 000 Kč čerpaného na jeho účet, kdy uváděl jako zasílací adresu ohlašovny Městského úřadu v Chrudimi, svůj účet č. [bankovní účet], který chtěl čerpat 22.7.2019 a splácet od 19.8.2019 na 96 měsíčních splátek. Žalovaný tvrdil čistý měsíční příjem 20 000 Kč, splátky úvěrů má 3 500 Kč měsíčně, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěru 8 000 Kč. Žalobkyně avizovala lustraci v systémech NRKI a BRKI, [příjmení]. Na poslední straně žádosti je uvedeno, že žádost před kurýrem podepsal žalovaný a prokázal se občanským průkazem. Soudu byly předloženy obchodní podmínky ČSOB spotřebitelské úvěry, které jsou součástí úvěrové smlouvy. Ze smlouvy o úvěru datované 22.7.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavazuje poskytnout žalovanému úvěr do úvěrového limitu 60 000 Kč bezúčelově na účet žalovaného č. [bankovní účet], žalovaný žádal převedení celého úvěrového limitu. Byla sjednaná pevná úroková sazba 12,90 % ročně při RPSN 13,68 % ročně, celková splatná částka činila 96 321,31 Kč. Žalovaný se zavázal úroky a jistiny úvěru splácet v 96 měsíčních splátkách po 1 005 Kč počínaje 19.8.2019 vždy k 19. dni v měsíci, poslední splátka 846,31 Kč k 19.7.2027. Byl sjednán zákonný úrok z prodlení, smluvní pokuta 0,1% denně z částky v prodlení, povinnost k úhradě poplatků za upomínky 300 Kč, za výzvu 500 Kč, při změnách dle sazebníku. Smlouva nebyla účastníky fyzicky podepsána, žalovaný měl podepsat smlouvu elektronicky se SMS klíčem. Byla předložena i předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru s týmiž údaji, jako má smlouva, obchodní podmínky pro elektronické bankovnictví poštovní spořitelny.. Splatnost jednotlivých splátek, byla oznámením žalobkyně změně a od 14.12.2019 na 26. den v měsíci. Ke smlouvě byla předložena i předsmluvní informace k tomuto úvěru. 4. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného za období od 22.7.2019 do 31.7.2019 soud zjistil, že 22.7.2019 byl čerpán úvěr 60 000 Kč a to na účet č. [bankovní účet] a zůstal tak konečný zůstatek - 60 000 Kč. 5. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] a z bylo zjištěno, že dne 22.7.2019 byl žalovaným čerpán úvěr 60 000 Kč, hned od srpna 2019 žalovaný nehradil stanovenou splátku ve výši 1 005 Kč, uhradil pouze 422,42 Kč, v září 2019 uhradil 364, 54. Kč, v říjnu 368, 46 Kč, v listopadu 2019 372,42 Kč, Úhrady byly započteny na jistinu k 19.11.2019 činil zůstatek na listině 58 472,16 Kč. 6. Z výzvy s doručenkou bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 5.3.2020 vyzýván k úhradě dlužných splátek s tím, že při neuhrazení do 4.4.2020 budou muset zesplatnit dluh. Z oznámení a z doručenky bylo zjištěno, že k 26.5.2020 byly všechny pohledávky z úvěru prohlášeny za splatné, šlo o 64 315,11 Kč, žalovanému byla výzva zaslána doporučeným dopisem 28.5.2020 Tomu předcházely i upomínky sepsané 5.1.2020, 12.1.2020 a 2.2.2020. 7. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že bylo žalovanému zasláno šest doporučených dopisů dne 2.12.2020, předžalobní výzvou je vyzýván k neprodlené úhradě 70 479,45 Kč s příslušenstvím, žalovaný je upozorňován na případné podání žaloby při nezaplacení. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru 22.7.2019, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 60 000 Kč dne 22.7.2019, žalovaný se zavázal splácet úroky a jistinu úvěru. Výše úrokové sazby byla dle smlouvy sjednána ve výši 12,90% ročně. Žalovaný úvěr nesplácel řádně od samého počátku, namísto stanovených splátek, zaplatil pouze 422,42 Kč, 364,54 Kč, 368,46 Kč, 372,42 Kč, tyto částky byly započteny na jistinu, která tak zůstala ve výši 58 472,16 Kč, žalobkyně pro prodlení žalovaného prohlásila ke dni 26.5.2020 úvěr za splatný, kdy ke dni zesplatnění činila neuhrazená jistina úvěru 58 472,16 Kč. Přes výzvu soudu s poučením o následcích nedoplnění tvrzení a důkazů žalobkyně nereagovala. Poplatky žalované ve výši 1800 Kč celkem nebyly žalobkyní ani konkretizovány ani prokázány. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by žalovaný dluh nevznikl či zanikl z jakýchkoli důvodů a to přes výzvu soudu s poučením o povinnosti tvrdit a prokazovat včetně následků neunesení těchto povinností, soud proto vycházel z předložených listinných důkazů. 10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanove