12 C 15/2022-35 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se svou žalobou soudu podanou 25.10.2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 Kč od 4.8.2021 do zaplacení, částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 500 Kč od 4.8.2021 do zaplacení, částky ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 Kč od 6.8.2021 do zaplacení, částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 500 Kč od 6.8.2021 do zaplacení, částky ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 Kč od 24.8.2021 do zaplacení, částky ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 500 Kč od 24.8.2021 do zaplacení a dále náhrady nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný cestoval dne 3.8.2021 [anonymizováno] linkou [anonymizováno] a ve dnech 5.8.2021 a 23.8.2021 [anonymizováno] linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, čímž s ní uzavřel smlouvy o přepravě osob, přičemž se neprokázal ani v jednom případě při kontrole platným jízdným dokladem, byl vyzván k zaplacení přirážky k jízdnému 1 500 Kč. Tím žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající z § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] linky), a dále z vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., přepravního řádu, a smluvních přepravních podmínek [anonymizována tři slova]. Žalovanému vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč. Splatnost jednotlivých pohledávek nastala vždy v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Do prodlení s úhradou každé pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po každé přepravní kontrole. Přes předžalobní výzvu zaslanou žalovanému 12.10.2021 zůstaly pohledávky neuhrazeny žalovaným. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaný dne 3.8.2021 cestoval na lince [anonymizována čtyři slova], v místě kontroly [anonymizována dvě slova] [část obce] byl kontrolován kontrolorem žalobkyně v 20,10 hodin. Žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem s jízdným 30 Kč, nebyla zaplacena ani přirážka 1 500 Kč k výzvě kontrolora. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaný dne 5.8.2021 cestoval na lince [anonymizována čtyři slova], v místě kontroly [příjmení] byl kontrolován kontrolorem žalobkyně v 13,02 hodin. Žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem s jízdným 30 Kč, nebyla zaplacena ani přirážka 1 500 Kč k výzvě kontrolora. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole soud zjistil, že žalovaný dne 23.8.2021 cestoval na lince [anonymizována čtyři slova], v místě kontroly [anonymizováno] byl kontrolován kontrolorem žalobkyně v 11,00 hodin. Žalovaný se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem s jízdným 30 Kč, nebyla zaplacena ani přirážka 1 500 Kč k výzvě kontrolora. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu. Z předžalobní upomínky a potvrzení hybridní pošty bylo zjištěno, že žalobkyně 16.9.2021 zaslaným dopisem žalovaného vyzývala k úhradě celkem 1 887 Kč, tj. jízdného 24 Kč, přirážky 1 500 Kč a 363 Kč na nákladech odměny advokáta do sedmi dnů od odeslání výzvy s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudně. Podle článku 8 smluvních přepravních podmínek platných ve znění dodatků zaplatí cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, jízdné a přirážku 1 500 Kč. Podle aktuálního tarifu činí výše jízdného 30 Kč. 4. Podle § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Podle § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu provádějící zákony č. 266/1994 Sb. o drahách a č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Podle § 7 téže vyhlášky platí cestující jízdné podle tarifu. 5. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny celkem tři přepravní smlouvy o přepravě osoby žalovaného ve dnech 3.8.2021, 5.8.2021 a 23.8.2021, přičemž žalovaný ani v jednom případě nesplnil svou povinnost zaplatit jízdné a na výzvu osoby pověřené ke kontrole jízdních dokladů se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou, nezaplatil jízdné 30 Kč a ani přirážky ve výši 1 500 Kč, ač k tomu byl vyzván kontrolorem. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2550 a násl., § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., vyhlášky č. 175/2000 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně v celém rozsahu. Žalobkyně tvrdila a prokazovala, že s ní žalovaný uzavřel třikrát přepravní smlouvy a neuhradil jízdné po 30 Kč a ani sankci za jeho nezaplacení ve výši 1 500 Kč stanovenou formou přirážky. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku uhradil či že by byly dány okolnosti vylučující povinnost žalovaného k úhradě, soud vycházel z listinných důkazů. Proto soud žalovanému uložil žalobkyni zaplatit částku 4 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 530 Kč od 4.8.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 530 Kč od 6.8.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 530 Kč od 24.8.2021 do zaplacení,, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení 1 368 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit žalobkyni v obecné třídenní lhůtě.