12 C 158/2022-46 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 19.7.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit jí 810 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši 201,34 Kč, 63 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky a na nákladech řízení jí mělo být přiznáno 1 126 Kč za právní zastoupení. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost se přihlásit jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence vedené žalobkyní, tuto povinnost splnil 1.7.2012. Tím mu vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích televizní poplatek ve stanovené výši, této povinnosti v období za říjen 2019 do března 2020, tj. celkem za 6 měsíců nedostál a součet nezaplacených poplatků po 135 Kč měsíčně tak za uvedené období představuje 810 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky písemně, žalovaný svou povinnost ani dodatečně nesplnil. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení do podání žaloby 19.7.2022. 2. Proti soudem vydanému platebnímu rozkazu byl žalovaným podán odpor, kdy žalovaný tvrdil, že jako zastupitel [územní celek], která byla soudem ustanovena opatrovníkem nesvéprávných bratrů [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem [obec a číslo], byl zastupitelstvem obce pověřen, aby se o ně staral. Při této péči jim nebylo možnost založit na jejich jména SIPO, tak žalovanému v [obec] na poště poradili založit SIPO na jeho jméno s uvedením adresy [adresa žalovaného] SIPO bylo placeno vždy v hotovosti, časem [anonymizováno] opatrovník založil účet v bance a postupně tam byly převedeny platby zajišťované opatrovníkem, a proto byla poslední platba přes SIPO za [anonymizováno] placena v únoru 2019. K datu 28.2.2019 došlo k odhlášení na tiskopise Česká pošta to pak zrušila až na několikátý pokus. Od 1.3.2019 se přihlásil opatrovník za bratry [anonymizováno] a platí se to trvalým příkazem z účtu, opět k variabilnímu symbolu [číslo] 3. Žalobkyně k odporu žalovaného uvedla, že evidence žalovaného jako poplatníka televizních poplatků byla založena na jméno, datum narození a adresu žalovaného a v žádném případě v evidenci nebyla uváděna adresa jakéhokoliv pana [příjmení], což se pak opakovalo i při odhlášení 9.3.2020, kdy poplatková povinnost trvala do března 2020. Proti žalovanému bylo u Okresního soudu v Chrudimi vedeno řízení pod sp.zn. EPR 167359 2020 pro dlužné televizní poplatky za březen 2019 až září 2019, byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný nijak nebrodil. Žalovaný nijak neprokázal, že by soudu předložená evidence neměla být vedena na jeho osobu, případně, že by na jeho osobu byly poplatky skutečně hrazeny jiným způsobem, např. bankovním převodem. Proto žalobkyně navrhovala žalobě vyhovět a požadovala přiznání náhrady nákladů řízení i za úkon vyjádření se soudu. 4. Soud vyzval usnesením z 7.9.2022 žalovaného ke splnění důkazní povinnosti k prokázání jeho tvrzení o tom, že se k televiznímu poplatku nepřihlásil jako poplatník on sám jako fyzická osoba a nevznikl mu tak dluh vůči žalobkyni za žalované období, žalovaný byl poučen o následcích neunesení důkazní povinnosti. Zároveň měl žalovaný sdělit, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání s tím, že pokud by se do 15 dnů k tomuto nevyjádřil, bude soud předpokládat, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný na výzvu soudu reagoval pouze dalšími tvrzeními ve věci, kdy se důrazně ohrazovalo, že se nikdy sám poplatníkem [anonymizováno] nestal, protože nikdy v minulosti žádný televizní přijímač nevlastnil a dosud ani nevlastní. Důkazy žalovaný nenavrhl a nevyjádřil se ani ohledně případného nařízení jednání. 5. Protože žalovaný nereagoval na výzvu soudu adekvátním způsobem, soud se pokusil žalovanému detailně popsat jeho povinnosti jako účastníka řízení, byl detailně poučen o tom, že má povinnost prokázat, že nešlo o jeho přihlášku ke koncesionářskému poplatku [anonymizováno], soud mu i zaslal potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků předložené žalobkyní od České pošty, kde byl identifikován jako poplatník on i s jeho adresou. Žalovaný byl důrazně poučen o tom, že skutečnosti na svou obranu nestačí tvrdit, ale je nutno je prokázat a soud nemá žádné důkazy prokazující tvrzení žalovaného, žalovaný byl poučen i o tom, že žalobu lze zamítnout jenom v případě, že žalovaný prokáže, že poplatníkem nebyl on sám. K tomu byla žalovanému umožněna dodatečná lhůta ke splnění důkazní povinnosti. Žalovaný však po opětovném konstatování již dříve uváděných skutečností předložil pouze potvrzení [anonymizováno] o bezdlužnosti evidence poplatků pod variabilním symbolem [číslo] kde k 28.10.2022 není žádný nedoplatek. 6. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalovaný přihlásil televizní přijímač tiskopisem přihláška televizního poplatníka v měsíci červenci 2012, jako identifikační údaje poplatníka uvedl [celé jméno žalovaného], [datum narození], adresa [adresa žalovaného]. Z předžalobní výzvy a z kopie dodejky [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala doporučeným dopisem doručeným 6.4.2022 žalovaného k úhradě 873 Kč na koncesionářských poplatcích za říjen 2019 až březen 2020 a nákladů upomínky 63 Kč do 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost podání žaloby při nezaplacení. Z výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení bylo zjištěno, že žalovaný je v prodlení postupně s jednotlivými úhradami částky 135 Kč měsíčně postupně po jednotlivých měsících vždy od 16. dne daného měsíce a to s částkou 135 Kč za říjen 2019 až březen 2020, kdy za období prodlení od 16.10.2019 do 19.7.2022 byl kapitalizovaný úrok z prodlení vypočten na 201,34 Kč. 7. Žalovaný předložil dopis sepsaný pro žalobkyni 10.4.2022, kde odmítal upomínku o zaplacení 873 Kč, protože od 1.3.2019 [příjmení] platí koncesionářský poplatek 135 Kč měsíčně k variabilnímu symbolu [číslo]. 8. Žalobkyně předložila evidenční list poplatníka [anonymizováno] – domácnosti, a to přihlášku a odhlášku, kdy se jedná o původní dokumenty, kdy se žalovaný jako fyzická osoba přihlásil 30.7.2012, v přihlášce uvedl, že má televizní přijímač v držení od 30.7.2012, jako bydliště je k jeho jménu, příjmení a datum narození uvedena adresa [adresa žalovaného]. 9. Elektronickým platebním rozkazem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 27.7.2020, č.j. EPR 167359/2020-5, bylo pravomocně k 13.8.2020 rozhodnuto o uložení povinnosti žalovanému zaplatit [anonymizováno] 945 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 100,36 Kč a 1 126 Kč na náhradu nákladů řízení, podle návrhu na jeho vydání žalovaná částka 945 Kč představovala nezaplacené koncesionářské poplatky žalovaného za období od března 2019 do září 2019. 10. K žádosti soudu [anonymizováno] sdělila, že prověřili evidenci televizních poplatků [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] žije ve společné domácnosti, kde jsou poplatky hrazeny již jiným členem domácnosti pod variabilním symbolem evidence [číslo], která je vedena na [jméno] [příjmení], ten poplatky hradí od února 2019. Na této adrese (dotazována byla adresa [adresa žalovaného], na stejné adrese byla vedená evidence od září 2006 do června 2001 pod SIPO [číslo] na [jméno] [příjmení]. Pod variabilním symbolem [číslo] jsou předpisy předepisovány od března 2019 a jsou placeny bankovním převodem. 11. Česká pošta sdělila k žádosti soudu, že neeviduje žádné spojovací číslo SIPO na jména [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], [obec a číslo], na žalovaného eviduje pouze spojovací [číslo] které bylo zrušeno 9.3.2020 s účinností od 1.4.2020. 12. Ze spisů [jméno] a [jméno] [příjmení] sp.zn. P 44/85 a 9P 43/85 Okresního soudu v Chrudimi bylo soudem zjištěno, že jsou u okresního soudu vedeny, že by za nesvéprávné bratry [příjmení] jejich opatrovník vykazoval v rámci vyúčtování opatrovníka úhradu koncesionářských poplatků od roku 2012 dosud ve spise uvedeno není. 13. [územní celek] sdělila, že v současné situaci nelze sdělit, jak konkrétně byla v minulosti řešena otázka koncesionářských poplatků [anonymizováno] za opatrované bratry [anonymizováno], v současné době se poplatky platí přes účet [anonymizováno], je pravda, že žalovaný byl v minulosti zastupitelem [územní celek] a že i on se pomáhal mimo jiné starat o věci [anonymizováno]. Jak to bylo v minulosti s úhradami koncesionářských poplatků už, ale nelze dohledat, na televizi se tam dívala i paní [příjmení] a říkala, že jí platí, pak onemocněla a stará se o ně obec. 14. Ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky 63 Kč žalobkyně uváděla, že vyplývají z rámcové dohody o poskytování služeb ze dne 22.4.2022 uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a společností [právnická osoba], jak je v registru smluv, soud uvedenou rámcovou dohodu v registru dohledal, dohoda byla uzavřena 29.4.2022 mezi žalobkyní jako objednatelem a [právnická osoba], [IČO] jako poskytovatelem, šlo o veřejnou zakázku hybridní pošta pro TV poplatky 2022, žádné konkrétní náklady