12 C 188/2022-28 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 11.8.2022 se žalobkyně domáhá vydání soudního rozhodnutí, kterým bude žalované uloženo jí zaplatit částku 3 839,07 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 839,07 Kč od 28.12.2021 do zaplacení ve výši 8,5% ročně a na náhradu nákladů řízení částku 5 119 Kč. Žalobkyně tvrdí, že byla žalovaná smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem [právnická osoba], se kterým uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [adresa žalované]. Jelikož tento původní dodavatel/obchodník s plynem žalované pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaná si v následujících třech dnech nezvolila jiného dodavatele/obchodníka s plynem, v souladu s platnou právní úpravou ode dne 17.10.2021 zajišťovala dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně žalovanou informovala přípisem ze dne 19.10.2021, jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Dodavatelem poslední instance je dodavatel plynu, který má za určitých podmínek zákonnou povinnost dodávat plyn domácnostem a maloodběratelům za ceny regulované [anonymizována tři slova]. Závazkový vztah mezi zákazníkem a dodavatelem poslední instance vzniká ze zákona (ex lege). Základní právní rámec dodavatele poslední instance je upraven v § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. Institut dodavatele poslední instance je ochranným právním nástrojem a pojistkou pro domácnosti a malé zákazníky, kteří mají právo na volbu svého dodavatele plynu, avšak z různých možných příčin svého dodavatele plynu nemají. Povinnost dodávat plyn v režimu dodavatele poslední instance vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh. Žalobkyně dne 5.12.2021, vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] částku 3 839,07 Kč včetně DPH, splatnou dne 27.12.2021, kdy jde o částku představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 121,91 m3 odebraného plynu ve fakturačním období 17.10.2021 až 23.11.2021. Tato faktura, obsahující informace o době, ceně a množství odebraného plynu, s detailem stanovení spotřeby, detailní strukturou vyúčtování, přehledem plateb zahrnutých do vyúčtování a s odkazem, kde lze nalézt ceníky zemního plynu, byla žalobkyní zaslána a doručena žalované poštovní zásilkou na korespondenční adresu žalované sdělenou žalobkyni. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada, a to přes předžalobní výzvu ze dne 9.3.2022 zaslanou žalované doporučeně. K výzvě soudu ohledně data doručení faktury žalované žalobkyně doplnila, že fakturu předala České poště jako obyčejnou zásilku k odeslání 10.12.2021, jako důkaz o tom odkazovala na záznam údajů ve svém elektronickém systému. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z oznámení žalobkyně vůči žalované ze dne 19.10.2021 vyplývá, že se žalobkyně stala tzv. dodavatelem poslední instance počínaje 17.10.2021 pro odběrné místo zemního plynu žalovanou na místo stávajícího dodavatele [právnická osoba], který pozbyl oprávnění/ schopnost dodávat žalované zemní plyn podle jejich smlouvy. Z vyúčtování dodávky plynu při ukončení režimu dodavatele poslední instance číslo [variabilní symbol] vystaveného žalobkyní dne 5.12.2021 soud zjistil, že za období od 17.10.2021 do 23.11.2021 bylo vyúčtováno žalované k úhradě za dodávku 121,91 m3 plynu 3 839,07 Kč. Soudu byl předložen ceník plynu dodavatele poslední instance platný od 16.10.2021, z něhož žalobkyně při vyúčtování vycházela v kategorii domácnost a maloodběratel. Předžalobní upomínka z 9.3.2022 o zaplacení faktury na 3 839,07 Kč do 16.3.2022 a smluvní pokuty 100 Kč byla podle podacího archu zaslána doporučeně žalované 11.3.2022. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzývána doporučeným dopisem zaslaným 6.5.2022 na adresu odběru k zaplacení 3 939,07 Kč do 13.5.2022 s tím, že jinak bude pohledávka žalobkyně soudně proti žalované vymáhána. Žalobkyně předložila printscreen, který podle ní prokazuje, že byla faktura předána České poště k odeslání žalované 10.12.2021. 4. Podle § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 12a odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb. je dodavatel poslední instance povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel a) pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn, b) nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo nepřenesl odpovědnost za odchylku na jiný subjekt zúčtování, nebo c) nemá zajištěnu související službu 1. v elektroenergetice v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, nebo 2. v plynárenství v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Podle § 12b odst. 2 energetického zákona jsou zákazník a provozovatel distribuční soustavy povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně dodávala žalované do jejího odběrného místa plyn jako tzv. dodavatel poslední instance, když předchozí smluvní dodavatel dodávky ukončil a ze zákona dodávky realizovala žalobkyně. Ta vyúčtovala žalované fakturou dodaný plyn ve věcně usměrňovaných cenách podle platného cenového rozhodnutí [anonymizována tři slova] částkou 3 839,07 Kč splatnou 27.12.2021. Žalobkyně tvrdila, že fakturu doručovala žalované obyčejnou poštovní zásilkou, jejíž odeslání prokazuje printscreen z jejího interního systému, ve kterém je uvedeno, že došlo k předání České poště 10.12.2021. Předžalobní upomínka z 9.3.2022 o zaplacení faktury na 3 839,07 Kč do 16.3.2022 a smluvní pokuty 100 Kč byla podle podacího archu zaslána doporučeně žalované 11.3.2022. Tehdy zákonný úrok z prodlení činil 11,75% ročně, žalobkyně žádala přiznání úroku z prodlení 8,5% ročně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni dluh již uhradila či že by dluh z jiných důvodů neexistoval. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 12a energetického zákona č. 458/2000 Sb. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně téměř v celém rozsahu, tj. vyjma části žalovaných úroků z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neunesla své břemeno povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní k vyvrácení nároků tvrzených a prokazovaných žalobkyní, soud proto vycházel z listinných důkazů, které prokazují žalované nároky žalobkyně. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 3 839,07 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 839,07 Kč od 17.3.2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). Soud přiznal úrok z prodlení v žalované výši 8,5 % až od 17.3.2022, když první výzvou k zaplacení, která byla prokazatelně žalované doručena, byla výzva zaslaná doporučeně 11.3.2022. Soud nemůže vycházet z výpisů z pro soud nepřezkoumatelných interních systémů žalobkyně a brát jako důkaz informaci zavedenou v systému žalobkyně o tom, že zaslala obyčejnou zásilkou dopis přes poštu, a to zvlášť za situace, že mezi účastníky nebyla ve směru fakturací žádná smluvní ujednání. Ohledně zbývajícího úroku z prodlení soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. 7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci samé jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Náhradu nákladů řízení 1 368 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit žalobkyni v obecné třídenní lhůtě.