12 C 28/2022-38 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne 8.2.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým má být žalovaným a všem, kdo s nimi nemovitosti užívají, uložena povinnost společně a nerozdílně vyklidit dům [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] se zahradou parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětné nemovitosti“), a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku a žalovaným povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobkyni náhradu nákladů tohoto soudního řízení do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že je vlastníkem domu [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] se zahradou parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí], kdy na základě smlouvy o nájmu ze dne 15. 7. 2020 žalovaní převzali předmětný dům i se zahradou do nájmu a k užívání, včetně vybavení a spotřebičů na dobu určitou 12 měsíců, a protože nedošlo k uzavření dohody o prodloužení nájmu, nájem skončil ke dni 15. 7. 2021. Žalobkyně přípisem ze dne 11. 5. 2021 žalované na neprodloužení nájmu upozornila a vyzvala je k vystěhování (vyklizení nemovitostí), odhlášení trvalého pobytu a k předání předmětu nájmu nejpozději do jednoho měsíce ode dne skončení nájmu. Pošta tuto výzvu žalobkyni vrátila, neboť druhá žalovaná, k jejímž rukám byla poštovní zásilka adresována, ji nepřevzala. Podle čl. VI nájemní smlouvy se však má tato výzva za doručenou. Protože nájem předmětného domu skončil ke dni 15. 7. 2021, byli žalovaní povinni společně a nerozdílně v souladu s čl. II nájemní smlouvy nejpozději do 30 dnů od ukončení doby nájmu pronajaté nemovitosti (tj. dům i pozemky) vyklidit a předat je žalobkyni, což však žalovaní neučinili. Žalobkyně odkazovala na § 2225 odst. 1 občanského zákoníku. Na předžalobní výzvy k vyklizení žalovaní odpověděli, že jsou si vědomi nedodržení ujednání ve smlouvě o nájmu domu, avšak dům se zahradou nevyklidili, a to ani v náhradní lhůtě, kterou jim žalobkyně poskytla. Žalobkyně i nadále trvá na vyklizení a předání předmětných nemovitostí a domáhá se toho soudně. Usnesením ze dne 7.3.2022 byla připuštěna změna žaloby na znění, že má být uloženo žalovaným společně a nerozdílně vyklidit dům [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] se zahradou parc. [číslo] v obci a [katastrální uzemí], a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku. 2. Žalovaní se k žalobě na výzvu soudu vyjádřili tak, že žalobní návrh neuznávají co do času vyklizení, kdy se s žalobkyní ústně dohodli, že k vyklizení pronajatých nemovitostí dojde nejpozději do konce roku 2022. S ohledem na neexistenci záznamu o této verbální komunikaci navrhli žalovaní výslechy všech účastníků. Soudem byli následně výslovně upozorněni, že se z důvodu svého výslechu musí dostavit k jednání, přesto se žalovaní nedostavili. 3. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že je žalobkyně výlučným vlastníkem stavební parcely st.p. [číslo] jejíž součástí je dům [adresa] v [obec], pozemkových parcel [číslo] [číslo] v k.ú. a obci [obec] a to na základě usnesení soudního exekutor o udělení příklepu 29 Nc 7415/2008-10 (029EX 1654/08-46) ze dne 9.5.2011, právní moc 26.5.2011. 4. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 15.7.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně jako pronajímatel pronajala žalovaným 1), 2) a 3) jako nájemcům předmětné nemovitosti na dobu dvanácti měsíců, přičemž opakování nájmu by muselo být sjednáno opět dohodou účastníků, kdy výzva k sepsání takové dohody měla být doručena žalovanými žalobkyni nejdéle do 30. dnů před vypršením doby nájmu. Při neuzavření dohody o prodloužení doby nájmu se žalovaní zavázali nemovitosti do 30 dnů od ukončení nájmu vyklidit a to bez náhradního bydlení. 5. Z kopie výzvy a z kopie poštovní zásilky soud zjistil, že žalobkyně zaslala druhé žalované doporučeným dopisem 12.5.2021 výzvu k okamžitému vyklizení a předání předmětných nemovitostí v termínu do 15.7.2021, nejpozději do jednoho měsíce od tohoto data s tím, že nájemní smlouva nebude prodloužena. Druhá žalovaná si dopis nevyzvedla 6. Z předžalobní výzvy a z dodejky datové zprávy soud zjistil, že 4.1.2022 byly zaslány žalovaným výzvy k neprodlenému vyklizení a předání předmětných nemovitostí žalovanými do 21.1.2022 a k úhradě dluhu 65 392 Kč z titulu neuhrazeného bydlení, jinak že bude postupována podáním žaloby na vyklizení věcí. Podle informace České pošty byly doporučené zásilky dodány 6.1.2022 a 10.1.2022 7. Z odpovědi žalovaných z 17.1.2022 bylo zjištěno, že jsou si žalovaní vědomi nedodržení nájemní smlouvy, ale přesto je zaskočilo tvrzení o řešení sporu rozhodčím soudem, kdy si nejsou vědomi žádné rozhodčí doložky a nemají nájemní smlouvu, kterou chtěli zaslat. 8. Dne 20.1.2022 sepsal zástupce žalobkyně opětovnou výzvu k vyklizení a k úhradě dlužných 77 392 Kč do 31.1.2022 pro žalovanou, přílohou byla kopie nájemní smlouvy. 9. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že koupila předmětnou nemovitost v exekuci před deseti lety, žalovaní byli původní vlastníci nemovitosti, se kterými opakovaně uzavírala nájemní smlouvu, ta se obsahově neměnila až do současné doby, pouze termín nájmu na dobu určitou. Žalovaní zejména v posledním roce trvání poslední smlouvy platili nájemné se zpožděním, proto se žalobkyně rozhodla s nimi smlouvu nájemní už znovu neuzavřít. Žalobkyně vyloučila, že by se žalovanými jednala o opakovaném uzavření smlouvy na nájem domu pro dobu po 15.7.2021. Žádná taková ani ústní dohoda uzavřená nebyla. 10. Podle § 2235 občanského zákoníku zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2285 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Podle § 1040 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle 1042 obč. zák. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Podle ustanovení § 2225 odst. 1 občanského zákoníku při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. 11. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně pronajala žalovaným 1), 2) a 3) předmětné nemovitosti na dobu od 15.7.2020 do 15.7.2021, následně žalobkyně už v květnu 2021 avizovala žalovaným, že nájemní smlouva nebude prodloužena. Splnění podmínek pro prodloužení podle ujednání nájemní smlouvy splněno nebylo, nedošlo k uzavření dohody o opakování nájmu. Žalovaní předmět nájmu k datu ukončení nájmu 15.7.2021 ani do 30 dnů od ukončení nájmu nevyklidili, setrvávají v něm i nadále. Přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti žalovaní neprokázali, že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku, žalovaní sice tvrdili, že se se žalobkyni dohodli na tom, že vyklidí předmětné nemovitosti nejpozději do konce roku 2022, ovšem své tvrzení nijak neprokázali, nedostavili se ani k soudnímu jednání, aby mohl být proveden jimi navrhovaný účastnický výslech. 12. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 1040 a násl, § 2235 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána jednoznačně důvodně. Původní nájemní vztah na základě nájemní smlouvy skončil k 15.7.2021, žalovaní přes výzvu žalobkyně nemovitosti nevyklidili, od 16.7.2021 žalovaní nejsou v postavení nájemců jako oprávněných uživatelů předmětných nemovitostí a užívají je neoprávněně, bez právního titulu, který by jim takové užívání umožňoval. Žalovaní neunesli břemeno důkazní ke svému tvrzení o trvání nájemního vztahu i po 15.7.2021, přičemž žalobkyně svá žalobní tvrzeními listinnými důkazy prokázala, soud proto vyhověl žalobě ve znění její změny a uložil žalovaným povinnost předmětné nemovitosti vyklidit do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Povinnost nebyla uložena jako společná a nerozdílná, protože se nejedná o solidární vztah. 13. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 4 hlavní úkony právní pomoci po 1 500 Kč, 4 x režijní paušál 300 Kč, náhrada za promeškaný čas 800 Kč (za 8 půlhodin strávených cestou k soudnímu jednání a zpět po 100 Kč), zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč a cestovné [obec] - [obec] a zpět vlakem a autobusem k jedn