12 C 36/2022-19 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 27.10.2021 se žalobkyně domáhá vydání rozsudku, kterým má být žalovanému uloženo zaplatit jí 3 105 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši 509,55 Kč a na nákladech řízení jí má být přiznáno 1 126 Kč za právní zastoupení. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaný stal držitelem [anonymizována dvě slova], čímž mu ze zákona vznikla povinnost se přihlásit jako poplatník [anonymizována dvě slova] do příslušné evidence vedené žalobkyní, tuto povinnost splnil 3.1.2019. Tím mu vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ve stanovené výši, této povinnosti v období od února 2019 do prosince 2020, tj. celkem za 23 měsíců nedostál a součet nezaplacených poplatků po 135 Kč měsíčně tak za uvedené období představuje 3 105 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky písemně, žalovaný svou povinnost ani dodatečně nesplnil. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení do podání žaloby 27.10.2021. 2. Soudem vydaný platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizována dvě slova] České pošty, s. p. bylo zjištěno, že žalovaný přihlásil [anonymizována dvě slova] tiskopisem přihláška [anonymizována dvě slova] v měsíci lednu 2019. Z výzvy a z kopie zásilky České pošty, s.p. bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala doporučeným dopisem zaslaným 9.3.2021 žalovaného k úhradě 3 832,02 Kč složených z dlužných televizních poplatků 3 485 Kč a úroku z prodlení 347,02 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Z výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení bylo zjištěno, že žalovaný je v prodlení postupně s jednotlivými úhradami částky 135 Kč měsíčně postupně po jednotlivých měsících vždy od 16.dne daného měsíce a to v období od 16.11.2019 do 27.10.2021, celkem byl kapitalizovaný úrok z prodlení k 27.10.2021 vypočten na 509,55 Kč. 4. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem [anonymizována dvě slova] fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní [anonymizována dvě slova]. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá [anonymizována dvě slova] fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč (§ 6 zákona). Podle § 8 odst. 8 zákona je z evidence poplatníků [anonymizováno] nebo [anonymizována dvě slova] povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí [anonymizováno] nebo [anonymizována dvě slova] podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný se přihlásil jako žalovaný přihlásil [anonymizována dvě slova] tiskopisem přihláška [anonymizována dvě slova] v měsíci lednu 2019. Žalovaný neprokazoval, že by přestal být vlastníkem [anonymizována dvě slova] a že se jakožto poplatník z evidence [anonymizována dvě slova] odhlásil, ani netvrdil, ani neprokazoval, že by žalovanou částku uhradil či že by byly dány jiné okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku v celkové výši 3 105 Kč, když tato částka je součtem jednotlivých poplatků 135 Kč měsíčně za období od února 2019 do prosince 2020. 6. Soud přezkoumal tento skutkový stav podle §§ 2,6,8 zákona č. 248/2005 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v celém rozsahu. Žalovaný netvrdil žádné skutečnosti vyvracející existenci nároku žalobkyně a ani je nijak neprokazoval, protože neunesl své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu k obraně proti žalobnímu návrhu, soud vycházel z listinných důkazů a žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 105 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 509,55 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, které soud stanovil zaplatit do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení nebyly žalobkyni přiznány z důvodu jejich neúčelnosti, kdy soud vycházel ze stále aktuálního nálezu Ústavního soudu z 24.7.2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, který je konformní s vývojem nálezové judikatury. Při právním zastoupení advokátem nelze v případě vymáhání [anonymizována dvě slova] očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci Útvaru správy a vymáhání [anonymizována dvě slova] jakožto součásti žalobkyně.