12 C 46/2022-16 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 15.12.2021 se žalobkyně domáhá vydání rozsudku, kterým má být žalovanému uloženo zaplatit jí 945 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši 38,72 Kč a na nákladech řízení jí má být přiznáno 1 126 Kč za právní zastoupení. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost se přihlásit jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence vedené žalobkyní, tuto povinnost splnil 1.2.2021. Tím mu vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích televizní poplatek ve stanovené výši, této povinnosti v období od března 2021 do září 2021, tj. celkem za 7 měsíců nedostál a součet nezaplacených poplatků po 135 Kč měsíčně tak za uvedené období představuje 945 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky písemně, žalovaný svou povinnost ani dodatečně nesplnil. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení do podání žaloby 15.12.2021. 2. Soudem vydaný platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků České pošty, s. p. bylo zjištěno, že žalovaný přihlásil televizní přijímač tiskopisem přihláška televizního poplatníka v měsíci únoru 2021. Z předžalobní výzvy a z kopie dodejky České pošty, s.p. bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala doporučeným dopisem zaslaným 12.10.2021 žalovaného k úhradě 945 Kč na koncesionářských poplatcích za březen 2021 až září 2021 do 15 dnů od doručení výzvy s upozorněním na možnost podání žaloby při nezaplacení. Z výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení bylo zjištěno, že žalovaný je v prodlení postupně s jednotlivými úhradami částky 135 Kč měsíčně postupně po jednotlivých měsících vždy od 16. dne daného měsíce a to v období od 16.4.2021 do 15.12.2021, celkem byl kapitalizovaný úrok z prodlení k 15.12.2021 vypočten na 38,72 Kč. 4. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč (§ 6 zákona). Podle § 8 odst. 8 zákona je z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný se přihlásil jako žalovaný přihlásil televizní přijímač tiskopisem přihláška televizního poplatníka v měsíci únoru 2021. Žalovaný neprokazoval, že by přestal být vlastníkem televizního přijímače a že se jakožto poplatník z evidence televizních poplatků odhlásil, ani netvrdil, ani neprokazoval, že by žalovanou částku uhradil či že by byly dány jiné okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku v celkové výši 945 Kč, když tato částka je součtem jednotlivých poplatků 135 Kč měsíčně za období od března 2021 do září 2021. 6. Soud přezkoumal tento skutkový stav podle §§ 2,6,8 zákona č. 248/2005 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v celém rozsahu. Žalovaný netvrdil žádné skutečnosti vyvracející existenci nároku žalobkyně a ani je nijak neprokazoval, protože neunesl své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu k obraně proti žalobnímu návrhu, soud vycházel z listinných důkazů a žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 945 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 38,72 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, které soud stanovil zaplatit do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení nebyly žalobkyni přiznány z důvodu jejich neúčelnosti, kdy soud vycházel ze stále aktuálního nálezu Ústavního soudu z 24.7.2013, sp. zn. I. ÚS 3344/12, který je konformní s vývojem nálezové judikatury. Při právním zastoupení advokátem nelze v případě vymáhání televizních poplatků očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci Útvaru správy a vymáhání televizních poplatků jakožto součásti žalobkyně.