12 C 52/2022-41 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 4.1.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uloženo jí uhradit částku 1 486 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 286 Kč od 4.12.2020 do zaplacení a náklady řízení 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu s počátkem pojištění 14.8.2020 na sdružené pojištění vozidla s počátkem pojištění 14.8.2020 s pojistným 4 246 Kč s pololetní splatností. Za období od 14.8.2020 do 3.12.2020 včetně, kdy byla smlouva pro neplacení ukončena, činí dlužné pojistné částku 1 286 Kč. Žalovaná dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobkyně neuhradila. Žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, která ji byla zaslána dne 8.12.2021 se lhůtou k plnění prodlouženou nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem u prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, poplatek 200 Kč, za odeslání předžalobní upomínky (informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy) ze dne 16.1.2021, požaduje v souladu s čl. 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPMV-R -12/2019 a ve spojení se sazebníkem administrativních poplatků [právnická osoba] platným od 1.1.2021. Žalovaná podpisem pojistné smlouvy potvrdila, že se s těmito pojistnými podmínkami a sazebníkem poplatků seznámila a projevila s nimi svůj souhlas. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 14.8.2020 bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na pojištění vozidla žalované – [značka automobilu], [registrační značka], počínaje dnem 14.8.2020 na dobu neurčitou, pojistné bylo sjednáno ročně 4 246 Kč, splatné pololetně po 2 123 Kč. Šlo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění se mělo řídit všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla VPPPMV-R -12/2019 a sazebníkem. Podle čl. 4 odst. 10 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPP PMV 2018, pro případ prodlení s placením pojistného má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s upomínáních a uplatňováním pohledávky, výše je uvedena v sazebníku administrativních poplatků, kde výše poplatku za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění činí 200 Kč. Soudu byly předloženy listiny sepsané žalobkyní vůči žalované – upomínka z 12.10.2020 o zaplacení dlužného pojistného 2 173 Kč do 1.12.2020 s tím, že jinak pojištění zanikne uplynutím dne 2.12.2020, oznámení o zániku pojištění ze 14.12.2020 s výzvou k úhradě 1 286 Kč do 28.12.2020 a výzva z 16.1.2021 k zaplacení 1 486 Kč do 2.3.2021 s upozorněním na soudní vymáhání při nezaplacení. Z předžalobní upomínky, detailní informace k zásilkám, kopie zásilky a z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou na adresu [adresa], jinak bude věc řešena soudní cestou. Součástí částky je i poplatek spojený s vymáháním pohledávky 3 146 Kč. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou na adresu [adresa], jinak bude věc řešena soudní cestou. Součástí částky je i poplatek spojený s vymáháním pohledávky 1 285,59 Kč. 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Obdobně je tomu i podle § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla. Podle § 12 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 13 tohoto zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č, 89/2012 Sb. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě provedeného dokazování má soud prokázáno, že žalovaná se žalobkyní uzavřely 14.8.2020 pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti provozu shora uvedeného vozidla na období od 14.8.2020, touto smlouvou se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši 4 246 Kč ročně, splatné pololetně po 2 123 Kč, které žalovaná nehradila od 14.8.2020 do jeho zániku 2.12.2020, t.j při denním pojistném 11,63 Kč (11 368/365) a počtu 111 dní jde o 1 290 Kč a při počtu 140 dní do konce prosince 2020 lze požadovat až 1 628 Kč. Ohledně sjednání poplatku 200 Kč žalobkyně prokázala, že byla sjednána výše 200 Kč za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění a to v pojistných podmínkách jak součásti pojistné smlouvy, kdy podle pojistných podmínek platil pro náklady upomínání sazebník. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2758 odst. 1, § 2782 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 168/1999 Sb. zejména § 12, § 13 a shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu. Sjednané pojistné bylo splatné pololetně vždy k 14.8 a 14.2 každého roku, žalovaná přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdila a ani neprokazovala, že by žalovanou částku pojistného uhradila či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyní předložené listinné důkazy důvodnost žaloby prokazují co do žalovaného dlužného pojistného 1 286 Kč, sjednán byl i poplatek 200 Kč, který byl účtován za upomínku o dlužné pojistné po zániku pojištění. Co se týče úroků z prodlení je žalovaná v prodlení od 15.8.2020 s celou částkou dluženého pojistného 1 286 Kč, kdy sazba úroků z prodlení činila 8,25 % ročně (odpovídají § 1970 obč. zák.), žalobkyně úrok z prodlení požadovala až od 4.12.2020, tj. dne následujícího po zániku pojištění, tedy výhodněji pro žalovanou. Žalované z těchto důvodů bylo uloženo zaplatit žalobkyni 1 486 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 286 Kč od 4.12.2020 do zaplacení podle § 160 o.s.ř. v obecné třídenní lhůtě k plnění. 7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení 1 368 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit žalobkyni rovněž v obecné třídenní lhůtě.