14 C 10/2022-34 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení pojistného ve výši 1 171 Kč s příslušenstvím za dobu od 18. 12. 2021 do zániku pojištění, tj. do 19. 3. 2022, z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 18. 9. 2021 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka] (dále jen předmětná smlouva). 2. Soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena dne 18. 9. 2021 pojistná smlouva [číslo] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [jméno] [příjmení] [jméno] [právnická osoba], [registrační značka], [VIN kód], jejíž součástí byly též pojistné podmínky žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným splatným ve čtvrtletních splátkách ve výši 1 146 Kč. Tuto povinnost však žalovaný nesplnil, když splátku pojistného splatnou dne 18. 12. 2021 neuhradil. Dopisem ze dne 25. 3. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému, že dne 19. 3. 2022 došlo k zániku pojištění a k tomuto datu činí nedoplatek na pojistném 1 171 Kč, a vyzvala k jeho neprodlené úhradě. Žalovaný tuto částku dosud neuhradil, ani po předžalobní výzvě ze dne 22. 4. 2022. 3. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 4. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi, tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka musí obsahovat upozornění na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle výše uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena předmětná pojistná smlouva, pojistný vztah zanikl ke dni 19. 3. 2022. Za období od 18. 12. 2021 do zániku pojištění, tj. do 19. 3. 2022 činí nedoplatek pojistného 1 171 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do základu i co do požadovaného příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně ze žalované částky za žalobkyní požadované období od 2. 4. 2022 do zaplacení, neboť žalobkyní požadovaná výše úroku z prodlení je nižší než zákonná výše úroku z prodlení. 7. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně právního zástupce podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony 600 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. sepis žaloby), 3 x paušál hotových výloh po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč.