14 C 11/2022-76 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 14 367,80 Kč, kapitalizovaného úroku 1 988,60 Kč za dobu od 7. 3. 2019 do 21. 10. 2019, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 751,56 Kč za dobu od 7. 3. 2019 do 21. 10. 2019, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 972,80 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení, a úroku ve výši 16,9 % ročně z částky 11 972,80 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení. Uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 12. 3. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr 12 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaná dle odst. 4.1 smlouvy zavázala platit úrok ve výši 16,90 % p.a, a dále poplatky dle odst. 4.2 smlouvy dle platného ceníku. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového limitu. tj. ve výši 600 Kč, vždy nejpozději do 13. dne v měsíci. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení, a proto žalobkyně prohlásila dne 6. 3. 2019 celý úvěr za okamžitě splatný, když v té době byla žalovaná v prodlení se zaplacením více než 2 splátek. Žalovaná se tak počínaje dnem následujícím dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. Žalovaná dosud dlužnou částku nezaplatila, a to přes opakované výzvy žalobkyně a též předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Žalovaná uzavřela s [právnická osoba] dne 12. 3. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, kdy se [právnická osoba] zavázala žalované poskytnout úvěr do úvěrového limitu 12 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po 600 Kč, splatných vždy ke 13. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém byla uzavřena tato smlouva. Bylo sjednáno úročení sazbou 16,90 % ročně při RPSN 18,97 %. Žalovaná měla platit i cenu za správu účtu, za využití účtu Peníze na klik a další doplňkové služby a náklady dle ceníku jakožto součásti smlouvy. Při prodlení s jednou splátkou po dobu delší tří měsíců nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek může banka prohlásit celý úvěr okamžitě za splatný, a to ve lhůtě podle písemné výzvy. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a ceník (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne 12. 3. 2018, dále též jen„ smlouva o úvěru“). 4. Úvěr byl čerpán dne 12. 3. 2018, a to ve výši 12 000 Kč, v červnu 2018 byl zcela splacen a následně znovu dne 11. 6. 2018 čerpán ve výši 12 000 Kč Poslední splátka na jistinu úvěru proběhla v listopadu 2018, od této doby je žalovaná v prodlení se splácením dluhu. Od listopadu 2018 činí dlužná jistina úvěru 11 972,80 Kč, dlužné poplatky 2 395 Kč (výpis z úvěrového účtu žalované). 5. Dopisem ze dne 2. 2. 2019 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy ve výši 2 225 Kč nejpozději do 6. 3. 2019. Zároveň ji upozornila, že pokud dlužná částka nebude v uvedeném termínu zaplacena, bude požadovat okamžité splacení celého úvěru (dopis ze dne 2. 2. 2019). 6. Dopisem ze dne 6. 3. 2019 žalobkyně oznámila žalované, že rozhodla o okamžité splatnosti celého dluhu z úvěrové smlouvy ze dne 12. 3. 2018, který činí celkem 15 088 Kč (dopis ze dne 6. 3. 2019). 7. Dopisem ze dne 23. 10. 2019 zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky 17 125,44 Kč z titulu předmětné smlouvy o úvěru, a to do pěti dnů od doručení výzvy s tím, že při nezaplacení bude dluh vymáhán v soudním řízení. Předžalobní výzva byla žalované odeslána na známou adresu dne 23. 10. 2019 (předžalobní výzva ze dne 23. 10. 2019, podací arch). 8. Z výše uvedených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dle 12. 3. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované téhož dne úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr společně se sjednaným úrokem ve výši 16,90 % ročně, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 600 Kč, splatnými vždy k 13. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla uzavřena úvěrová smlouva. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením, a proto žalobkyně dopisem ze dne 6. 3. 2019 prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný. K uvedenému dni přitom činila jistina dluhu 11 972, 80 Kč, dlužné poplatky 2 395 Kč. Žalovaná dosud dlužnou částku nezaplatila, ani přes předžalobní výzvu ze dne 23. 10. 2019. 9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Z § 1968 o. z. vyplývá, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s [právnická osoba] dne 12. 3. 2018 předmětnou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut dohodnutý revolvingový úvěr do výše 12 000 Kč. Žalovaná nesplnila svou povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy a neplatila řádně a včas splátky úvěru, když se dostala do prodlení s více než dvěma splátkami. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího z úvěrové smlouvy a dopisem ze dne 6. 3. 2019 prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný. Nesplacená jistina úvěru činila k uvedenému dni 11 972,80 Kč, dlužné poplatky činily 2 395 Kč. Žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila, přestože byla k tomu zástupkyní žalobkyně opětovně vyzvána dopisem ze dne 23. 10. 2019. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny, tj. částky 14 367,80 Kč, tak co do jejího příslušenství, které představuje kapitalizovaný úrok 1 988,60 Kč za dobu od 7. 3. 2019 do 21. 10. 2019, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 751,56 Kč za dobu od 7. 3. 2019 do 21. 10. 2019, úrok 16,9 % ročně z částky 11 972,80 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 972,80 Kč od 22. 10. 2019 do zaplacení. 13. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny zástupce podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy jeden úkon právní služby činí 300 Kč, tj. za 3 úkony 900 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. sepis žaloby), 3 x paušál hotových výloh po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 252 Kč, tj. celkem 2 252 Kč. Podle názoru soudu se též na úkony právní služby učiněné v projednávané věci vztahuje § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť i přes variabilitu jednotlivých produktů žalobkyně lze - s ohledem na značné množství smluv uzavíraných žalobkyní - považovat návrhy na vymáhání dluhu z úvěrových smluv za návrhy podávané ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž k aplikaci uvedeného ustanovení jsou splněny též všechny další zákonné podmínky v něm uvedené.