14 C 2/2022-42 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se proti žalované domáhá zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 2. 2021 do 1. 7. 2021 ve výši 3 267 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 20. 5. 2020 na životní pojištění žalované [příjmení] životní pojištění (dále již jen předmětná pojistná smlouva). 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena dne 20. 5. 2020 pojistná smlouva [číslo] na životní pojištění žalované [příjmení] životní pojištění, a to s účinností pojištění od 1. 6. 2020 na dobu do 75 let věku žalované s měsíčním pojistným obdobím a sjednaným pojistným ve výši 632 Kč za pojistné období. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila, když splátku pojistného splatnou dne 1. 2. 2021, ani pojistné za následující pojistná období neuhradila, přestože jí k tomu žalobkyně písemně vyzvala, výzva obsahovala též poučení, že v případě neuhrazení dlužného pojistného pojistný vztah marným uplynutím této lhůty zanikne. Výzva byla žalované doručena na adresu jejího bydliště. Za období od 1. 2. 2021 do zániku pojištění, tj. do 1. 7. 2021 činí nedoplatek 3 267 Kč, včetně poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Dopisem ze dne 15. 7. 2021 oznámila žalobkyně žalované, že došlo k zániku pojištění. Žalovaná dluh dosud neuhradila, přestože k tomu byla vyzvána mimo jiné též předžalobní výzvou ze dne 25. 11. 2021. 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Z § 1970 o. z. vyplývá, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Provedenými důkazy vzal soud za prokázané tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena předmětná pojistná smlouva, pojistný vztah zanikl ke dni 1. 7. 2021, tj. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného. Za období od 1. 2. 2021 do zániku pojištění, tj. do 1. 7. 2021 činí nedoplatek 3 267 Kč. Soud proto žalobě vyhověl co do základu i co do příslušenství, tj. kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ze žalované částky za žalobkyní požadované období od 9. 8. 2021 do 26. 4. 2022 ve výši 199 Kč. 7. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto jí soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, odměně právního zástupce podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy jeden úkon právní služby činí 200 Kč, tj. za 3 úkony 600 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. sepis žaloby), 3 x paušál hotových výloh po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Podle názoru soudu se též na úkony právní služby učiněné v projednávané věci vztahuje § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť i přes variabilitu jednotlivých pojistných produktů žalobkyně lze - s ohledem na značné množství pojistných smluv uzavíraných žalobkyní - považovat návrhy na vymáhání dlužného pojistného za návrhy podávané ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž k aplikaci uvedeného ustanovení jsou splněny též všechny další zákonné podmínky v něm uvedené.