3 C 107/2022-52 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 2.12.2020 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 25 560 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 048,48 Kč, kapitalizovaného úroku 12 007,59 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 17 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úroků ve výši 23,72 % p.a. z částky 17 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že 19.11.2015 uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 17 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 29 580 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 58 týdenních splátkách po 510 Kč. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně, celkem na úhradu dluhu z této smlouvy zaplatila žalovaná 4 020 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6.12.2019 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce. Dále domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 12 425 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 443,48 Kč, kapitalizovaného úroku 7 244,06 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 9 568,63 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úroků ve výši 23,72 % p.a. z částky 9 568,63 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že 3.9.2015 uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 11 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 19 140 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 58 týdenních splátkách po 330 Kč. Žalovaná sjednané splátky neplatila řádně, celkem na úhradu dluhu z této smlouvy zaplatila žalovaná 6 715 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6.12.2019 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, ačkoliv byla soudem včas a řádně předvolána. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 19.11.2015 bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] se žalovanou pod [číslo] dle smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 17 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 29 580 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 58 hotovostních týdenních splátkách po 510 Kč. 4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 3.9.2015 bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] se žalovanou pod [číslo] dle smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalované na hotovosti 11 000 Kč, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 19 140 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 58 hotovostních týdenních splátkách po 330 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6.12.2019 mezi [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na nynějšího žalobce, žalovaná byla informována přípisem. 6. Soud považuje uzavřené smlouvy o půjčce za právní úkony lichevní povahy. U půjčky poskytnuté ve výši 17 000 Kč mělo být za 58 týdnů zaplaceno o 12 580 Kč více než zapůjčených 17 000 Kč, což představuje roční úrok 66,5 %. Soud má za to, že navýšení vysoko přesahuje běžnou úrokovou míru tak, že smlouvu lze považovat za právní úkon lichevní povahy. Z těchto důvodů soud považuje smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku. Dále z předložených dokladů vůbec nevyplývá, zda právní předchůdce žalobce, a pokud ano, jakým způsobem ověřoval schopnost žalované splácet úvěr. Smlouva je neplatná ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. K této neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, absolutní neplatnost lichevní smlouvy nelze zhojit postupem dle § 577 občanského zákoníku. Plnění přijaté žalovaným z neplatné smlouvy potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce. Stejné platí i u půjčky ve výši 11 000 Kč, kdy za 58 týdnů mělo být zaplaceno o 8 140 Kč více, což v přepočtu představuje úrok přesahující 66,5 % p.a., i u této půjčky nebylo prokázáno důsledné dodržení příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. 7. Pokud se týká stanovení výše tohoto bezdůvodného obohacení, vycházel soud z toho, že žalovaná dne 19.11.2015 převzala od žalobce (jeho právního předchůdce) 17 000 Kč, žalobce uvedl, že žalovaná na úhradu dluhu zaplatila 4 020 Kč. Žalovaná má povinnost zaplatit žalobci částku, kterou převzala, sníženou o částku, kterou již zaplatila, jestliže převzala celkem 17 000 Kč a zaplatila 4 020 Kč, pak na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 12 980 Kč. Do této výše bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nař.vl.č. 351/2013 Sb., ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Dále dne 3.9.2015 žalovaná převzala od žalobce (jeho právního předchůdce) 11 000 Kč, žalobce uvedl, že žalovaná na úhradu dluhu zaplatila 6 715 Kč. Žalovaná má povinnost zaplatit žalobci částku, kterou převzala, sníženou o částku, kterou již zaplatila, jestliže převzala celkem 11 000 Kč a zaplatila 6 715 Kč, pak na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 4 285 Kč. Do této výše bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nař.vl.č. 351/2013 Sb., ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 8. S ohledem na částečnou úspěšnost, soud dle § 142, odst. 2 občanského soudního řádu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.