3 C 173/2022-64 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 2.12.2020 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 11 920 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 747,74 Kč, kapitalizovaného úroku 5 186,77 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 8 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úroků ve výši 23,72 % p.a. z částky 8 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že 15.2.2016 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 8 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 13 920 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 58 týdenních splátkách po 240 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně, celkem na úhradu dluhu z této smlouvy zaplatil žalovaný 2 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6.12.2019 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce. Dále domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 5 146 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 084,99 Kč, kapitalizovaného úroku 2 844,74 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 4 175,66 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, úroků ve výši 20,98 % p.a. z částky 4 175,66 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že 27.11.2015 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 6 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 9 546 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 43 týdenních splátkách po 222 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně, celkem na úhradu dluhu z této smlouvy zaplatil žalovaný 4 400 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 6.12.2019 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na nynějšího žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán. 3. Ze smlouvy o půjčce ze dne 15.2.2016 bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] se žalovaným pod [číslo] dle smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 8 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 13 920 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 58 hotovostních týdenních splátkách po 240 Kč. 4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 27.11.2015 bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] se žalovaným pod [číslo] dle smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 6 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 9 546 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 43 hotovostních týdenních splátkách po 222 Kč. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6.12.2019 mezi [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na nynějšího žalobce, žalovaný byl informován přípisem. 6. Soud považuje uzavřené smlouvy za právní úkony lichevní povahy. U půjčky poskytnuté ve výši 8 000 Kč mělo být za 58 týdnů zaplaceno o 5 920 Kč více než zapůjčených 8 000 Kč, což představuje roční úrok 66,52 %. Soud má za to, že navýšení vysoko přesahuje běžnou úrokovou míru tak, že smlouvu lze považovat za právní úkon lichevní povahy. Z těchto důvodů soud považuje smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku. Dále z předložených dokladů vůbec nevyplývá, zda právní předchůdce žalobce, a pokud ano, jakým způsobem ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Smlouva je neplatná ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. K této neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, absolutní neplatnost lichevní smlouvy nelze zhojit postupem dle § 577 občanského zákoníku. Stejné závěry soud učinil i u půjčky ve výši 6 000 kč, kdy za 43 týdnů mělo být zaplaceno o 3546 Kč více, což odpovídá ročnímu úroku 77,66 %, i v tomto případě má soud smlouvu za neplatnou i dle z.č. 145/2010 Sb. U Plnění přijaté žalovaným z obou neplatných smluv potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce. 7. Pokud se týká stanovení výše tohoto bezdůvodného obohacení, vycházel soud z toho, že žalovaný dne 15.12.2016 převzal od žalobce (jeho právního předchůdce) 8 000 Kč, žalobce uvedl, že žalovaný na úhradu dluhu zaplatil 2 000 Kč. Žalovaný má povinnost zaplatit žalobci částku, kterou převzal, sníženou o částku, kterou již zaplatil, jestliže převzal celkem 8 000 Kč a zaplatil celkem 2 000 Kč, pak na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 6 000 Kč Do této výše bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nař.vl.č. 351/2013 Sb., ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Dále dne 27.11.2015 převzal od žalobce (jeho právního předchůdce) 6 000 Kč, žalobce uvedl, že žalovaný na úhradu dluhu zaplatil 4 400 Kč. Žalovaný má povinnost zaplatit žalobci částku, kterou převzal, sníženou o částku, kterou již zaplatil, jestliže převzal celkem 6 000 Kč a zaplatil celkem 4 400 Kč, pak na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 1 600 Kč Do této výše bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nař.vl.č. 351/2013 Sb., ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 8. S ohledem na částečnou úspěšnost, soud dle § 142, odst. 2 občanského soudního řádu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.