3 C 221/2022-19 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27.4.2022 požadoval žalobce na žalovaném zaplacení 26 672,96 Kč s úroky z prodlení tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění uvedl, že mezi účastníky byly dne 10.12.2020 a dne 7.12.2020 uzavřeny smlouvy [číslo] [číslo] o elektronických komunikacích, na základě kterých se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal platit cenu za služby. Žalobce konkrétní služby netelekomunikační povahy, které z příkazu žalovaného provedl, žalovanému vyfakturoval, ten ale dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi žalovaným a žalobcem byly uzavřeny účastnické smlouvy 10.12.2020 a dne 7.12.2020. Žalovaný čerpal netelekomunikační služby, které se zavázal včas a řádně splatit, včetně povinnost uhradit paušální náhradu za nevrácení zařízení. Žalovaný se zavázal platit poskytovateli částky za čerpané služby a poskytnutá plnění, které však po vyfakturování neplatil. Šlo o faktury v souhrnné částce 26 672,96 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby marně upomenut o zaplacení žalované částky. Žalovaný těmto tvrzením žalobce a jeho důkazním návrhům neoponoval. 4. Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku). Mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací, v souvislosti s níž žalobce poskytoval žalovanému plnění netelekomunikační povahy, za něž žalovaný nezaplatil. Žalovaný využil tyto statky a služby, cenu za ně však nezaplatil a nesplnil tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Dlužné částky byly vyúčtovány, jsou splatné, žalobce je tak oprávněn žádat s ohledem na § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, které požaduje ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dané ve výzvě k zaplacení, do zaplacení. Jejich výše pak vychází z nař. vl. č. 351/2012 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, žalobci přiznal požadovanou částku. 5. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu mu proto soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 1 068 Kč, a právního zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 3 úkony po 300 Kč, 3krát 100 Kč paušál, 21 % DPH, celkem 2 520 Kč.