3 C 243/2021-19 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 29.6.2021 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 12 221 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 214,72 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % p.a. z částky 12 221 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že dne 24.11.2017 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 14 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 26 283 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 60 týdenních splátkách po 439 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně, dluh měl být uhrazen nejpozději ke dni 18.1.2019 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce. V případě smlouvy o zápůjčce se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení toliko bezdůvodného obohacení, tedy vyplacení té částky, která byla žalovanému vyplacena a nebyla vrácena. Dále domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 13 300 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 333,33 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 9 % p.a. z částky 13 300 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že dne 15.6.2017 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 25 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 45 200 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 18 měsíčních splátkách po 2 512 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně, dluh měl být uhrazen nejpozději ke dni 15.12.2018 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce. V případě smlouvy o zápůjčce se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení toliko bezdůvodného obohacení, tedy vyplacení té částky, která byla žalovanému vyplacena a nebyla vrácena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115 a občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Skutečnosti tvrzené v žalobě vzal soud za prokázány předloženými smlouvami o zápůjčce [číslo] přehledem plateb, výzvami k zaplacení. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20.1.2020 mezi [právnická osoba] a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na nynějšího žalobce, žalovaný byl informován přípisem. 5. Soud považuje obě uzavřené smlouvy o zápůjčce za právní úkony lichevní povahy. Soud má za to, že navýšení vysoko přesahuje běžnou úrokovou míru tak, že smlouvy lze považovat za právní úkony lichevní povahy. Z těchto důvodů soud považuje smlouvy o zápůjčce za absolutně neplatné dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku. Dále z předložených dokladů nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Smlouvy jsou neplatné ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. K této neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, absolutní neplatnost lichevní smlouvy nelze zhojit postupem dle § 577 občanského zákoníku. Plnění přijaté žalovaným z neplatných smluv potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce. Žalobcem ovšem v žalobě se domáhal právě jen vydání bezdůvodného obohacení, to znamená rozdílu částek, které jeho právní předchůdce žalovanému vyplatil, a částkami, které žalovaný na úhradu obou závazků ze smluv o zápůjčce uhradil. Výše bezdůvodného obohacení byla prokázána doklady o vyplacení zápůjčky a doklady o platbách žalovaného. 6. Žalobu proto soud shledal důvodnou a v plném rozsahu, tj.včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nař.vl.č. 351/2013 Sb. jí vyhověl. 7. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši soudního poplatku 1 022 Kč a právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. 3 úkony po 300 Kč 100 Kč paušálu, 21 % DPH, celkem 2 474 Kč.