3 C 256/2021-14 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 16.7.2021 domáhal se žalobce proti žalované zaplacení 138 116,06 Kč s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky 138 116,06 Kč od 29.1.2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 138 116,06 Kč od 29.1.2021 do zaplacení, dále kapitalizovaného úroku 6 864,20 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku 11 215,36 Kč. K odůvodnění uvedl, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 22.8.2018 smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] Smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši na 150 000 Kč, úroková sazba na 11,9 % ročně. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, banka proto dopisem ze dne 17.2.2020 prohlásila úvěr za splatný. Dne 21.1.2021 postoupila banka pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávky na žalobce. 2. Ve věci byl dne 22.7.2021 vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 13.9.2019 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115 a občanského soudního řádu. 4. Provedeným dokazováním, a to předloženými písemnými důkazy vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne 22.8.2018 smlouvu o úvěru [anonymizováno] půjčka [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr 150 000 Kč, úroková sazba na 11,9 % ročně. Dne 17.2.2020 byl prohlášen úvěr za splatný. Dne 21.1.2021 postoupila banka pohledávku za žalovanou smlouvou o postoupení pohledávka na žalobce. Přes výzvy žalobce žalovaná dlužnou částku nezaplatila. 5. Soud po právní stránce prokázané skutečnosti hodnotil takto: 6. Dle § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č.89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne účinnosti tohoto zákona. 7. Dle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, žalovaná na jejím základě úvěr čerpala, ale řádně v souladu se smlouvou nesplácela, proto došlo k jeho zesplatnění a následně postoupení pohledávky na nynějšího žalobce. Nárok žalobce má soud za prokázaný, žalobě proto v plném rozsahu vyhověl, a to včetně úroků smluvních i zákonných dle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 9. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proto proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 5 525 Kč, právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. za 3 úkony po 6 660 Kč, 3krát 300 Kč paušál, 21 % DPH, celkem 30 789,80 Kč.