3 C 258/2018-41 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky a úroky z prodlení s tím, že žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO] uzavřela smlouvu o bankovních produktech a službách, mj. i vedení běžného účtu pro žalovanou a dále o poskytnutí kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu číslo [bankovní účet] se sjednaným debetním limitem 18 000 Kč. Jednalo se o kontokorent k běžnému účtu žalované. Smlouvou o kontokorentu byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení, úročení. Žalovaná úvěr čerpala, ale řádně nesplácela dohodnutým způsobem, překročila sjednaný debetní limit, proto banka využila sjednaného práva a úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu najednou. Jednalo se o dluh na jistině ve výši 37 089,44 Kč. Na běžném účtu se žalovaná také dostala do záporného zůstatku ve výši 2 196,95 Kč. Dne 21.3.2018 banka pohledávku za žalovanou postoupila žalobci. K tomuto datu činil dluh na jistině úvěru 37 089,44 Kč. Žalované vznikla povinnost hradit i úroky z prodlení a dluh na jistině z překročení do záporného zůstatku na běžném účtu 2 196,95 Kč. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 2.7.2009 soud zjistil, že žalovaná se společností [právnická osoba] uzavřela smlouvu, na základě které se tato banka zavázala vést podle sjednaných dispozic k této smlouvě běžný účet pro žalovanou, a to účet číslo [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy její strany učinily Produktové podmínky banky a její Sazebník. Dále touto smlouvou byl k běžnému účtu pro žalovanou zřízen [anonymizováno], tedy uzavřena i smlouva o kontokorentním úvěru, kterou byl dohodnut debetní limit 18 000 Kč, způsob čerpání i způsob splácení, úročení úrokem 21,99 % ročně, RPSN 32,2 %. 4. Z přípisu [právnická osoba] ze dne 21.3.2016 soud zjistil, že banka využila sjednaného práva a poskytnutý kontokorentní úvěr žalované zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky najednou. 5. Z výpisu z úvěrového účtu žalované ze dne 21.3.2018 soud zjistil, že dluh žalované z kontokorentního úvěru činil k tomuto dni 37 089,44 Kč. 6. Z výpisu z běžného účtu žalované soud zjistil, že k datu 8.7.2016 činil záporný zůstatek na tomto běžném účtu 2. 196,95 Kč. 7. Z dohody ze dne 21.3.2018 soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovanou žalobci. 8. V průběhu řízení došlo k jeho přerušení z důvodu probíhajícího insolvenčního řízení žalované, to bylo ale usnesením ze dne 28.2.2022 zastaveno. Soud proto pokračoval v řízení. S ohledem na částečné platby provedené v rámci insolvenčního řízení žalobce částečně vzal žalobu zpět (ohledně příslušenství), v této části soud řízení dle § 96, odst. 1-4 občanského soudního řádu zastavil. 9. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku). 10. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991, odst. l, odst. 2 obč. zákoníku). 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] uzavřela smlouvu o běžném účtu a kontokorentním úvěru, čerpaném z běžného účtu žalované u této banky. Smlouvou byl dohodnut debetní limit 18 000 Kč, způsob čerpání i způsob splácení, výše úroků i RPSN. Žalovaná úvěr čerpala, ale nesplácela jej dohodnutým způsobem, proto banka od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě celého debetního zůstatku najednou. Dále bylo prokázáno, že žalovaná se na běžném účtu dostala do záporného zůstatku, ačkoliv podle sjednaných podmínek měla na běžném účtu udržovat kladný zůstatek. Byla vyzvána k úhradě těchto dluhů bance, když nesplnila ani dohodu o splátkách, dluhu z úvěru, který uznala. Bylo prokázáno, že banka pohledávky za žalovanou postoupila žalobci. Za těchto okolností soud shledal žalobou uplatněný nárok za prokázaný. Výše dluhu byla prokázána výpisy z účtu žalované. Bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala úhradu žalovaných dluhů. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 12. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1 572 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 4 hlavní úkony právní pomoci po 500 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo k rukám zástupce žalobce.