3 C 275/2021-46 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se domáhal proti žalovanému zaplacení žalované částky jako nákladů, které za něho uhradil a představují náklady na léčení úrazu poškozené [jméno] [příjmení], která utrpěla při napadení žalovaným dne 29.12.2019. Uvedl, že žalovaný dne [datum] kolem 2.00 hod. v [obec] v domě [anonymizováno] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], čímž jí způsobil zranění, se kterým byla [jméno] [příjmení] převezena sanitkou do nemocnice v [obec] k ošetření bez následné hospitalizace. Poškozená byla přitom v době úrazu pojištěncem žalobce. Žalobce celkem vynaložil na léčbu poškozené žalovanou částku. Žalobce uplatnil dne 18.2.2021 tyto náklady vůči žalovanému, žalovaný tuto částku však dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Soud zjistil z listin přiložených k žalobě, že žalovaný byl rozhodnutím Komise pro projednávání přestupků [územní celek] ze dne 5.6.2020 sp.zn. KP [číslo], shledán vinným, že dne [datum] kolem 2.00 hod. v domě [anonymizováno] v obci [obec] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], způsobil jí zranění nosu a levého lícního oblouku a byl potrestán pokutou 1 000 Kč. Žalobce za léčbu poškozené uhradil nemocnici žalovanou částku (vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení). Žalobce vyzval žalovaného zaplacení náhrady vynaložených nákladů léčení dopisem ze dne 18.5.2021. Tuto částku však dosud neuhradil. 4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 5. Z § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vyplývá, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Soud posoudil zjištění skutečnosti podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl shledán vinným ze spáchání přestupku vůči poškozené [jméno] [příjmení], pojištěnci žalobce, kdy jí způsobil takové poškození zdraví, které si vyžádalo jeho převoz do nemocnice a zdravotnické ošetření v nemocnici. Za tyto úkony žalobce uhradil celkem žalovanou částku. Žalovaný žalobci tuto částku dosud neuhradil, přestože byl k tomu vyzván. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně jejího příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně. 7. Žalobci, který byl v této věci zcela úspěšný, vzniklo podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Ty sestávají z náhrady za sepis žaloby a výzvu podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč. 8. Žalobce je ze zákona osvobozen od placení soudního poplatku ze žaloby, žalobě bylo vyhověno, proto přechází poplatková povinnost na žalovaného a soudní poplatek v daném případě činí částku 1.000 Kč dle sazebníku zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.