3 C 297/2021-16 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 28.6.2021 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 10 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 505,56 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 10 % p.a. z částky 10 000 Kč od 21.1.2020 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že dne 28.5.2018 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 18 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 33 650 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 60 týdenních splátkách po 561 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně, dluh měl být uhrazen nejpozději ke dni 22.7.2019. Žalovaný uhradil pouze 8 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce. V případě smlouvy o zápůjčce se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení toliko bezdůvodného obohacení, tedy vyplacení té částky, která byla žalovanému vyplacena a nebyla vrácena. Dále dne 15.2.2018 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 35 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti se zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 63 079 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně, dluh měl být uhrazen nejpozději ke dni 15.8.2019. Žalovaný uhradil pouze 19 515 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce. V případě smlouvy o zápůjčce se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení toliko bezdůvodného obohacení, tedy vyplacení té částky, která byla žalovanému vyplacena a nebyla vrácena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115 a občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Skutečnosti tvrzené v žalobě vzal soud za prokázány předloženou smlouvami o zápůjčce [číslo] doklady o platbách, výzvami k zaplacení. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20.1.2020 mezi [právnická osoba] a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na nynějšího žalobce, žalovaný byl informován přípisem. 5. Soud považuje obě uzavřené smlouvy o zápůjčce za právní úkon lichevní povahy. Soud má za to, že navýšení vysoko přesahuje běžnou úrokovou míru tak, že smlouvy lze považovat za právní úkon lichevní povahy. Z těchto důvodů soud považuje smlouvy o zápůjčce za absolutně neplatné dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku. Dále z předložených dokladů nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Smlouvy je neplatné ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. K této neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, absolutní neplatnost lichevní smlouvy nelze zhojit postupem dle § 577 občanského zákoníku. Plnění přijaté žalovaným z neplatných smluv potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce. Žalobcem ovšem v žalobě se domáhal právě jen vydání bezdůvodného obohacení, to znamená částek, které jeho právní předchůdce žalovanému vyplatil, a částek, které žalovaný na úhradu dluhu zaplatil. Výše bezdůvodného obohacení byla prokázána doklady o vyplacení zápůjček a přehledy o platbách. 6. Žalobu proto soud shledal důvodnou a v plném rozsahu, tj. včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nař.vl.č. 351/2013 Sb. jí vyhověl. 7. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši soudního poplatku 1 020 Kč a právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. 3 úkony po 300 Kč 100 Kč paušálu, 21 % DPH, celkem 2 472 Kč.