3 C 308/2021-14 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 31.7.2021 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 14 290 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 776,97 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % p.a. z částky 14 290 Kč od 16.1.2021 zaplacení. K odůvodnění uvedl, že dne 10.9.2016 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 21 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 36 540 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 58 týdenních splátkách po 630 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně, zaplatil celkem 6 710 Kč, dluh měl být uhrazen nejpozději ke dni 21.10.2017 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15.1.2021 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce. V případě smlouvy o půjčce se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení toliko bezdůvodného obohacení, tedy vyplacení té částky, která byla žalovanému vyplacena a nebyla vrácena. Dále uvedl, že dne 24.6.2016 uzavřel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 16 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 27 840 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 58 týdenních splátkách po 480 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně, zaplatil celkem 11 150 Kč, dluh měl být uhrazen nejpozději ke dni 4.8.2017 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 15.1.2021 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce. V případě smlouvy o půjčce se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení toliko bezdůvodného obohacení, tedy vyplacení té částky, která byla žalovanému vyplacena a nebyla vrácena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115 a občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Skutečnosti tvrzené v žalobě vzal soud za prokázány předloženými smlouvami o půjčce [číslo] [číslo] přehledem plateb, výzvami k zaplacení. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 15.1.2021 mezi [právnická osoba] a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na nynějšího žalobce, žalovaný byl informován přípisem. 5. Soud považuje uzavřené smlouvy o půjčce za právní úkony lichevní povahy. Soud má za to, že navýšení vysoko přesahuje běžnou úrokovou míru tak, že smlouvy lze považovat za právní úkony lichevní povahy. Z těchto důvodů soud považuje smlouvy o půjčce za absolutně neplatnou dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku. Dále z předložených dokladů nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce dostatečným způsobem ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Smlouvy jsou neplatné ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. K této neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, absolutní neplatnost lichevní smlouvy nelze zhojit postupem dle § 577 občanského zákoníku. Plnění přijaté žalovaným z neplatných smluv potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce. Žalobcem ovšem v žalobě se domáhal právě jen vydání bezdůvodného obohacení, to znamená rozdílu částky, kterou jeho právní předchůdce žalovanému vyplatil, a částky, kterou žalovaný na úhradu dluhu zaplatil. Výše bezdůvodného obohacení byla prokázána dokladem o vyplacení zápůjčky a přehledem plateb. 6. Žalobu proto soud shledal důvodnou a v plném rozsahu, tj.včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a nař.vl.č. 351/2013 Sb. jí vyhověl. 7. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši soudního poplatku 800 Kč a právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. 3 úkony po 300 Kč 100 Kč paušálu, 21 % DPH, celkem 2 252 Kč.