3 C 325/2021-26 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení žalované částky s tím, že žalovaná dne 28.6.2019 uzavřela s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvu o úvěru [číslo]. Finanční prostředky ve výši 5 000 Kč byly odeslány žalované na její účet na základě sms zprávy. Žalovaná se je zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit do 25.2.2020 spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru, na základě dodatku úvěrové smlouvy byla jistina snížena na 4 129,29 Kč a poplatek na 2 178 Kč, žalovaná zaplatila pouze 1 123,24 Kč. Žalobce požadoval zaplacení 3 100,05 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 3 347,61 Kč, zákonný úrok z prodlení od 13.4.2021 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9.4.2021 převedl původní věřitel pohledávku za žalovanou na žalobce. 2. Ve věci byl dne 3.9.2021 vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 3.11.2021 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Podáním ze dne 22.12.2021 vzal žalobce co do částky 3 347,61 Kč žalobu zpět. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolána. 5. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaná uzavřela se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] smlouvu o úvěru. Podle smlouvy věřitel poskytl úvěr 5 000 Kč, žalovaná měla vrátit celkem 6162,97 Kč do 30 dnů. Následně byl uzavřen dodatek smlouvy dne 20.2.2020, kterým bylo konstatováno, že žalované po zaplacení některých částek zbývá zaplatit na jistině 4 123,29 Kč a na nákladech na půjčku 2 178 Kč. Bylo sjednáno nové datum splatnosti 25.2.2020, výše nesplacené jistiny 4 123,29 Kč, nesplacené náklady a úroky, celkem měla žalovaná zaplatit 6 301,29 Kč. Žalovaná zaplatila 1 023,24 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou ze dne 9.4.2021 postoupena na žalobce. 6. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně: Soud měl v úmyslu posoudit platnost uzavřené smlouvy s ohledem na z.č. 145/2015 Sb. o spotřebitelském úvěru a vyzval žalobce, aby doložil, jakým konkrétním způsobem ověřoval schopnost žalované splatit půjčku ve smyslu §9, odst. 1.z.č. 145/2015 Sb. Žalobce vzal v části týkající se poplatků za uzavření smlouvy a s tím spojených nákladů zpět, takže nadále požadoval jen jistinu se zákonným úrokem z prodlení. Vztah mezi účastníky bylo tak třeba vypořádat podle zásad o vypořádání bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku. Žalobce tak by měl nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny úvěru včetně zákonného úroku z prodlení, v této části byl nárok žalobce oprávněným a žalobě bylo vyhověno, ve zbytku bylo řízení pro zpětvzetí žaloby zastaveno (§ 96, odst.1-4 občanského soudního řádu). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto částečně podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl do částečně dle § 146, odst.2, věta prvá občanského soudního řádu, soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu 50%, když celé náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč, náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb za 3 úkony po 200 Kč, 3krát 100 Kč paušál, 21% DPH, celkem 1 489, z toho 50% je 745 Kč.