4 C 115/2022-17 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodával do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], smluvním partnerem žalobce byla [jméno] [příjmení]. Žalobce vyúčtoval odebraný plyn fakturou dodávku plynu do odběrného místa ve výši 11.215,15 Kč (jde o nedoplatek po odečtení záloh). Následně se žalobce dověděl, že [jméno] [příjmení] zemřela, a to dne 25.12.2015. Majitelem nemovitosti na odběrném místě byl žalovaný. Žalobce dodával do odběrného místa v dobré víře, že odběratelem je jeho smluvní partner, tj. právě paní [příjmení]. Dodávaný plyn však byl spotřebován k užitku žalovaného jako majitele a jediného známého disponenta s nemovitostí na odběrném místě. Žalovaný tak získal majetkový prospěch bez právního důvodu, na úkor žalobce se bezdůvodně obohatil. Žalobce tak po něm požaduje peněžitou náhradu za spotřebovaný plyn, který již vydat nelze. K zaplacení pohledávky byl žalovaný vyzván, a to do 25.2.2021. Od následujícího dne pak žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalovaného, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. 3. Mezi žalobcem a paní [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalobce za dodávku plynu do příslušného odběrného místa vystavil fakturu na doplatek částky 11.215,15 Kč (za období od 13.6.2019 do 8.6.2020). Podle náhledu do katastru nemovitostí byl vlastníkem nemovitosti na odběrném místě v rozhodné době žalovaný. 4. Z vyrozumění Okresního soudu v Chrudimi ze dne 17.9.2020 vyplynulo, že paní [jméno] [příjmení], odběratelka dle smlouvy, zemřela dne 25.12.2015. 5. Lze se ztotožnit s úvahou žalobce, že tím, kdo ve skutečnosti plyn odebíral, resp. byl odebírán k jeho užitku je vlastník nemovitosti. Tím byl v rozhodné době žalovaný. Je to tudíž on, kdo získal odběrem plynu majetkový prospěch, a to bez právního důvodu, neboť neměl uzavřenu smlouvu o odběru, byl žalovaný. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku je tak žalovaný povinen bezdůvodné obohacení žalobci vydat, a to formou peněžité náhrady (§ 2999 odst. 1). Žalobě proto bylo vyhověno včetně práva na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti výzvy k vydání bezdůvodného obohacení. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 300 - Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100 - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 252 - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.252 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 7. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.