4 C 129/2022-19 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem distribuční sítě, současně je distributorem zemního plynu. V odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Odběr uskutečňovaný po tomto datu je odběr neoprávněný, škoda pak vzniká distributorovi plynu, tj. žalobci. V daném případě výši škody stanovil žalobce na základě množství neoprávněně odebraného plynu – toto množství bylo stanoveno odečtem rozdílu stavů ke dni 6.2.2021 a 13.4.2021, jde o 541,93 m3. Na základě vyhl. 108/2011 Sb. pak byla stanovena cena takto odebraného množství plynu částkou 9.721,55 Kč. Tato částka byla vyúčtována fakturou. Žalovaný fakturu uhradil jen částečně, zaplatil 3.240 - Kč. Žalobce vedle vlastní částky požaduje též úroky z prodlení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovanému se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, soud proto platební rozkaz zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalobce vyfakturoval žalovanému částku 9.721,55 Kč jako neoprávněnou distribuci plynu za období od 6.2.2021 do 13.4.2021, splatnost faktury nastala dne 27.4.2021. 4. V daném případě žalobce odebíral na předmětném odběrném místě zemní plyn i poté, co s ním obchodník s plynem ukončil smluvní vztah. Jde podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, o neoprávněný odběr plynu. Množství odebraného plynu pak bylo stanoveno odečtem naměřené spotřeby za doby, kdy neoprávněný odběr trval. Cena odebraného plynu pak byla stanovena postupem dle vyhl. 82/2011 Sb. 5. Po podání žaloby žalovaný uhradil žalovanou jistinu – stalo se tak 28.6.2022. Žalobce reagoval částečným zpětvzetím žaloby, a to do výše uhrazené jistiny, ve zbytku na nároku trval. Jedná se fakticky pouze o zákonný úrok z prodlení z částky 9.721,55 Kč od 28.4.2021 do 10.5.2021 a z částky 6.481,55 Kč od 11.5.2021 do 28.6.2021, po kapitalizaci se jedná o částku 635,08 Kč. Soud tak uložil žalovanému doplatit tento úrok z prodlení, ve zbytku bylo řízení ke zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastaveno. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, resp. žaloba byla vzata zpět pro chování žalovaného – úhrada dlužné částky po podání žaloby, žalobce proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 - Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 200 - Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100 - Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 189 - Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1.489 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 7. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.