4 C 143/2019-53 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném vyklizení pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše v k. ú. [obec]. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem těchto pozemků, na základě smlouvy o nájmu ze dne 30.5.2018 byly prostory sloužící k podnikání v objektu [adresa] pronajaty žalovanému, nicméně žalovaný smlouvu porušil, neplatil nájemné, bez předchozího písemného souhlasu prováděl v nemovitosti stavební úpravy, žalobce proto dal žalovanému výpověď z nájemní smlouvy, a to dopisem ze dne 6.5.2019. Pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] pak žalovaný užívá rovněž, tyto pozemky přitom nebyly ani předmětem nájmu. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, považoval ji za předčasnou, neboť žalovaný podal žalobu o přezkum oprávněnosti výpovědi. Výpověď z nájmu byla žalovanému doručena dopisem ze dne 6.5.2019, žalovaný podal námitky proti této výpovědi, a to dne 20.5.2019. Žalobce nevzal výpověď zpět, žalovaný proto ve stanovené lhůtě podal žalobu o přezkum oprávněnosti výpovědi. Nájemné bylo podle žalovaného hrazeno zápočtem pohledávky žalovaného vzniklé z titulu provedených rekonstrukčních prací. 3. Soud řízení přerušil do doby nabytí právní moci rozhodnutí v řízení o přezkum oprávněnosti výpovědi nájmu. Toto řízení bylo ukončeno rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 5.10.2021, č.j. 8 C 86/2020-88, žaloba byla zamítnuta, rozsudek nabyl právní moci dne 3.11.2021. 4. U jednání v souzené věci se žalovaný vyjádřil tak, že od rozsudku ve věci přezkumu oprávněnosti výpovědi nemá problém předmětnou nemovitost vyklidit. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi účastníky, žalobcem jako pronajímatelem, žalovaným jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byly prostory k podnikání v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec] Smlouva byla uzavřena dne 30.5.2018, doba nájmu byla sjednána na pět let. Žalobce dal žalovanému výpověď dopisem ze dne 6.5.2019, důvodem bylo porušení nájemní smlouvy ze strany žalovaného spočívající v nehrazení nájemného a v provádění stavebních prací bez písemného souhlasu žalobce. Proti výpovědi byly žalovaným vzneseny námitky a následně žalovaný podal proti oprávněnosti výpovědi žalobu. O žalobě bylo rozhodnuto výše citovaným rozsudkem, jímž byla žaloba zamítnuta. 6. Za daného stavu je zřejmé, že žalovaný nemá žádný právní důvod, na jehož základě by užíval nemovitosti žalovaného. Nájemní smlouva byla ukončena výpovědí, s ohledem na ust. § 2309 písm. b) občanského zákoníku nájem skončil uplynutím tříměsíční výpovědní doby, tj. v daném případě 31.8.2019 (výpovědní doba běží od měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé straně - § 2311, § 2286 občanského zákoníku). Žalobce výpověď napadl v soudním řízení, nicméně jeho žaloba byla pravomocně zamítnuta, pro soud v této věci je tento názor závazný, otázka oprávněnosti výpovědi, tedy existence výpovědních důvodů, tak je vyřešena. Jiné důvody pro neplatnost výpovědi tvrzeny nebyly. Nebyl ani tvrzen žádný právní důvod, na jehož základě by žalovaný nemovitosti žalobce užíval. Za tohoto stavu se žalobce oprávněně domáhá ochrany svého vlastnického práva podle § 1042 občanského zákoníku, do něhož mu žalovaný neoprávněně svým užíváním předmětných nemovitostí zasahuje. Žaloba je proto důvodná a soud jí vyhověl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení, ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 - Kč, odměna advokáta za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby, reakce na vyjádření žalovaného, účast u jednání soudu), za jeden úkon náleží podle § 9 odst. 3 písm. e), § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb. 2.500 - Kč, celkem odměna činí 10.000 - Kč, 4 x 300 - Kč režijní paušál, náhrada cestovních výdajů za cestu z [obec] do [obec] a zpět v délce 254 km, náhrada za amortizaci činí podle vyhl. 511/2021 Sb. 4,70 Kč/km, vyhlášková cena nafty 36,10 Kč, průměrná spotřeba použitého vozidla 7,5 l nafty /100 km, celkem cestovní výdaje činí 1.882 - Kč, vše kromě soudního poplatku je třeba navýšit o 21 % DPH v částce 2.747 - Kč, celkem náklady řízení činí 20.829 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř.