4 C 229/2021-15 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 12.9.2014 k uzavření smlouvy o půjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 14.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 1.960 - Kč, jenž představuje úrok, úhradu za administrativní činnost ve výši 2.800 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 5.600 - Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 24.360 - Kč se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 420 - Kč. Žalovaná uhradila částku 14.735 - Kč, platby žalobce započetl na jistinu, úrok, poplatek za administrativní činnost a na hotovostní inkaso. Požaduje po žalované dlužnou částku ve výši 8.425 - Kč, úrok a úrok z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. 3. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce. Tato smlouva je formulářovou smlouvou psanou drobným písmem. Má jít o smlouvu podle zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle smlouvy věřitel poskytl půjčku 14.000 - Kč, za tuto půjčku se žalovaná zavázala zaplatit v různě nazvaných platbách v součtu 10.360 - Kč. Celková částka 24.320 - Kč měla být splacena formou 58 týdenních splátek ve výši 420 - Kč (smlouva ze dne 12.9.2014). 4. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Soud považuje uzavřenou smlouvu o úvěru za právní jednání lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 14.000 - Kč, během 58 týdnů však žalovaná měla vrátit celkovou částku 24.360 - Kč. Jedná se o zjevný nepoměr plnění zcela přesahující běžnou úrokovou míru (roční úrok přes 66 %). Zcela také chybí posouzení úvěruschopnosti žalované, což je porušení zákona o spotřebitelském úvěru. 5. Z výše uvedených důvodů soud považuje uzavřenou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, tedy smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. 6. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2993 a násl. občanského zákoníku. Jde o plnění bez právního důvodu, povinností žalovaného tak je vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržel. Na žádné další platby žalobce nárok nemá. 7. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaná uhradila celkem částku 14.735 - Kč, jde o součet všech plnění žalované, které žalobce započetl na jednotlivé dílčí nároky. Jestliže žalovaná obdržela 14.000 - Kč, zaplatila 14.735 - Kč, pak již všechny prostředky žalobci vrátila a nemá mu co vracet. Žaloba proto byla zamítnuta. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., úspěch ve věci měla žalovaná, měla by proto právo na náhradu nákladů řízení, žádné náklady jí však nevznikly.