4 C 231/2021-15 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 6.9.2016 smlouvu o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet]. Účelem úvěru měla být koupě domu, bytu. Na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému překlenovací úvěr až do výše 230.000 - Kč. Úvěr byl jednorázově čerpán ve výši 210.000 - Kč dne 13.12.2016. Žalovaný plnil zálohové platby z překlenovacího úvěru a splnil podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, k čerpání tohoto úvěru došlo dne 1.10.2018 v částce 196.898,80 Kč. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.732 - Kč, splátky měly být hrazeny nejpozději k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy došlo k prvnímu čerpání úvěru. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 5,75 % ročně. Žalovaný od čerpání úvěru uhradil pouze částku 27.712 - Kč, následně pro neplnění splátek byl opakovaně upomínán, avšak bezvýsledně, proto žalobce ke dni 30.4.2020 úvěr zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 185.410,10 Kč. Po zesplatnění žalovaný již nic neuhradil. Pohledávka žalobce za žalovaný se skládá z jistiny ve výši 185.410,10 Kč, z paušalizovaného obchodního úroku ve výši 2.583 - Kč, ze smluvní pokuty 175,90 Kč a dále úroků a úroků z prodlení z jistiny běžících od 1.6.2020 do zaplacení. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se jej však doručit do vlastních rukou žalovaného, soud jej proto podle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušil. 3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 4. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z obsahu spisu byly zjištěny následující skutečnosti. Mezi žalovaným a žalobcem byla uzavřena smlouva o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem číslo [bankovní účet]. Na jejím základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 196.898,80 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1.732 - Kč vždy k 25. dni v měsíci, první splátka měla být zaplacena v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru (smlouva o úvěru ze dne 8.9.2016). 6. Žalovaný byl opakovaně upomínán o zaplacení dluhu, úvěr byl zesplatněn, žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. 7. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. Touto smlouvou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě byla podrobná úprava obsahu závazkového vztahu provedena ve smlouvě. Na základě těchto ujednání pak žalobce oprávněně požaduje po žalovaném zaplacení žalované částky. Žalobce má rovněž podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 7.424 - Kč, odměna advokáta podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb. za jeden úkon náleží odměna 8.540 - Kč tedy za tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, za předžalobní výzvu náleží poloviční odměna podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb.), celkem tedy odměna 21.350 - Kč, 3 x 300 - Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 4.673 - Kč, celkem náklady řízení činí 34.347 - Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.