4 C 24/2022-25 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 6.9.2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 4.440 - Kč, jenž představuje úrok 480 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1.200 - Kč a úhradu za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 2.400 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 180 - Kč. Žalovaná splátky řádně nehradila, poslední splátka měla být uhrazena dne 17.10.2017. Žalovaná měla zaplatit částku 6.240 - Kč, kterou žalobce započetl na jednotlivé nároky. 2. Dále se žalobce po žalované domáhal zaplacení žalované částky z další smlouvy. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 22.12.2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce. Nedílnou součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 8.000 - Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 5.920 - Kč, jenž představuje úrok 1.120 - Kč, úhradu za administrativní činnost ve výši 1.600 - Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 3.200 - Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 - Kč. Žalovaná na tuto smlouvu uhradila pouze částku 1.720 - Kč, kterou žalobce započetl na jednotlivé nároky. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [anonymizováno] 2 smlouvy o zápůjčce s parametry uvedenými v bodech 1 a 2 odůvodnění. 5. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Soud považuje uzavřené smlouvy o úvěru za právní jednání lichevní povahy. V případě první smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 6.000 - Kč, během 58 týdnů však žalovaná měla vrátit celkovou částku 10.440 - Kč. Jedná se o zjevný nepoměr plnění zcela přesahující běžnou úrokovou míru (roční úrok přes 66 %). Zcela také chybí posouzení úvěruschopnosti žalované, což je porušení zákona o spotřebitelském úvěru. V případě druhé smlouvy bylo žalované poskytnuto 8.000 - Kč, během 58 týdnů měla vrátit celkovou částku 13.920 - Kč. Jde tedy o úrok opět přesahující 66 %, tedy o právní jednání lichevní povahy. 6. Z výše uvedených důvodů soud považuje uzavřené smlouvy o úvěru za absolutně neplatné podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, tedy smlouvy, které se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. 7. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2993 a násl. občanského zákoníku. Jde o plnění bez právního důvodu, povinností žalované tak je vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržela. Na žádné další platby žalobce nárok nemá. 8. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaná uhradila na první smlouvu celkem částku 6.240 - Kč, jde o součet všech plnění žalované, které žalobce započetl na jednotlivé dílčí nároky. Jestliže žalovaná obdržela 6.000 - Kč, zaplatila 6.240 - Kč, pak na tuto smlouvu již nemá co vracet. Ve vztahu k první smlouvě o úvěru tak byla žaloba zcela zamítnuta. 9. Z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaná uhradila na druhou smlouvu celkem částku 1.720 - Kč, jde o součet všech plnění žalované, které žalobce započetl na jednotlivé dílčí nároky. Jestliže žalovaná obdržela 8.000 - Kč, zaplatila 1.720 - Kč, pak jí zbývá vydat bezdůvodné obohacení pouze ve výši rozdílu uvedených částek, tj. zaplatit částku 6.280 - Kč včetně zákonného úroku z prodlení. V tomto rozsahu bylo žalobě vyhověno, ve zbytku byla zamítnuta. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., větší úspěch ve věci měla žalovaná, měla by proto právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši, žádné náklady jí však nevznikly.